Вирок № 84985453, 16.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/6008/18

1-кп/202/89/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої – судді Ігнатенко В.В.

при секретарі – Хвостенко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040030002019 від 02.09.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Запорізької області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

за участю: прокурора – Голоти С.В., потерпілої - ОСОБА_2 , представника потерпілої - Юріної В.О., захисника-адвоката - Ходюш А.М., обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2018 року близько о 09 години 30 хвилин годин водій ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ЗАТ Комерційний Банк «Приват Банк» зареєстроване Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Набережна перемоги 50, рухався в Індустріальному районі в м. Дніпро заднім ходом по дворовому проїзду будинку АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 . Калиновій.

Перед початком руху водій ОСОБА_1 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність к дорожнім обставинам та їх змінам, не переконався, що він своїм маневром не скоїть небезпеки іншім учасникам руху, а при необхідність для забезпечення безпеки руху міг звернутися по допомогу до інших осіб, внаслідок чого в дворовому проїзді будинку АДРЕСА_2 по АДРЕСА_4 Калиновій, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка знаходилась позаду автомобіля «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_1 на його смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню з вогнищем забиття речовини головного мозку у правій тім`яній частці, забійної рани у лівій тім`яна- потиличній області, підшкірної гематоми у правій тім`яній області, синців та саден верхніх кінцівок, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком на 3 тижні.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару» р/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п.10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися по допомогу до інших осіб», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 виразилися в порушенні Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ушкодження середньої тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Будучи допитаним якості обвинуваченого, ОСОБА_1 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав часткового, пояснюючи суду, що 01 вересня 2018 року близько 09 години 30 хвилин, знаходився у дворі будинку 11а по вул. Калиновій у м. Дніпро та сів за кермо автомобіля «Субару» д/н НОМЕР_1 , де завів автомобіль та через декілька хвилин почав повільний рух заднім ходом вздовж дворового проїзду, коли раптом почув гуркіт по капоту автомобіля, в зв`язку із чим, він зупинив автомобіль та вийшов з нього, обійшовши який, позаду побачив жінку похилого віку, як у подальшому йому стало відомо це потерпіла ОСОБА_2 Він допоміг потерпілій піднятися із землі, але від чого вона впала йому не відомо, ніякого удару він не чув та пошкоджень на транспортному засобі також не виявлено. Після чого він викликав швидку допомогу. Свою провину він визнає лише в порушенні правил дорожнього руху в тій частині, що не звернувся за допомогою до сторонніх осіб виїжджаючи із дворового проїзду. Цивільний позов потерпілої не визнав, оскільки зазначив у суді, що наїзд на потерпілу не здійснював та йому невідомо від чого потерпілій спричинені тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що 01 вересня 2018 року вона вийшла з під`їзду буд. 11а по вул. Калиновій у м. Дніпро з метою відвідати магазин, та повернувши голову побачила автомобіль «Субару» д/н НОМЕР_1 який не рухався, та продовжила свій рух, однак автомобіль також почав свій рух та став рухатись заднім ходом та скоїв на неї наїзд у дворовому проїзді будинку АДРЕСА_2 , від чого вона впала на землю та отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Також потерпіла ОСОБА_2 підтримала у судовому засіданні уточнену позовну заяву та просила стягнути з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" 20591,03 гривні за рахунок спричиненої майнової шкоди, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 200 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди та 5% з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" від суми матеріальної шкоди.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_3 суду повідомила, що ПАТ "НАСК "ОРАНТА" позовну заяву заявлену потерпілою ОСОБА_2 на даний момент не визнає, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_1 на час розгляду кримінального провадження не встановлена та просила залишити позовну заяву без розгляду та звернутися з позовом після винесення вироку.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що є донькою потерпілої ОСОБА_2 та щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди їй нічого не відомо, оскільки свідком подій вона не була, однак після травм отриманих в ДТП спосіб життя її матері - потерпілої ОСОБА_2 змінився, вона не може самостійно налагоджувати свій побут та повноцінно себе обслуговувати, постійно потребує сторонньої допомоги.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 01 вересня 2018 року близько 09 години 30 хвилин перебував неподалік буд. 11а по вул. Калиновій у м. Дніпро та бачив, як обвинувачений сів за кермо автомобіля «Субару» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а через 2-3 хвилини потому почав свій рух заднім ходом у дворовому проїзді, однак в той час із-зі кущів вийшла потерпіла ОСОБА_2 , та автомобіль скоїв на неї наїзд, від чого потерпіла впала на землю спиною та вдарилась головою.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що 01 вересня 2018 року близько 09 години вийшла з квартири та стояла на сходовому майданчику в будинку АДРЕСА_2 , та бачила, як потерпіла ОСОБА_2 повільно йшла по тротуару біля під`їзду та як автомобіль який стояв неподалік почав повільно свій рух заднім ходом вздовж тротуару та зачепив потерпілу ОСОБА_2 Від удару автомобіля, потерпіла впала на землю, та хлопець, що знаходився поряд підбіг до автомобіля та став стукати по капоту автомобіля, в результаті чого автомобіль припинив свій рух, а вона в свою чергу пішла шукати доньку потерпілої, аби повідомити про дорожньо – транспортну пригоду та надання допомоги потерпілій.

Окрім показів потерпілої ОСОБА_2 і свідків у судовому засіданні, провина обвинуваченого також повністю підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 вересня 2018 року зі схемою та фото-таблицею до неї згідно якого на автомобілі «Субару» р/н НОМЕР_1 виявлена потертість пилу на кришці багажнику на задньому бампері; протоколом проведення слідчого експерименту від 12 вересня 2018 року зі схемою та фото-таблицею до нього згідно якого свідок ОСОБА_5 вказав на обставини дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 01 вересня 2018 року за участі обвинуваченого.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №5/10.1/720 від 17 вересня 2018 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля "Субару" ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля "Субару" ОСОБА_1 , не відповідали вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія "Субару" ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.10.9 Правил дорожнього руху та у нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які перешкодили б йому виконати дану вимогу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2890е від 19 вересня 2018 року у потерпілої ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла:закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню з вогнищем забиття речовини головного мозку у правій тім`яній частці, забійної рани у лівій тім`яно-потиличній області, підшкірної гематоми у правій тім`яній області; синців та саден верхніх кінцівок.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженої на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженої на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування.

За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Вищевказані, безпосередньо досліджені судом докази є належними, допустимими, у своєї сукупності та взаємозв`язку, не містять суперечностей, доповнюють один одного і приводять суд до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому суд визнає хибними та такими, що надані суду з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, покази обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо отримання потерпілою ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень не внаслідок наїзду на потерпілу при порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України, оскільки з урахуванням усіх вищевикладених досліджених доказів, а саме показів потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , суд приходить до беззаперечного висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 , 01 вересня 2018 року, у дворі будинку 11а по вул. Калиновій у м. Дніпро, керуючи автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_1 , порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, який свідчить: "під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися по допомогу до інших осіб", що знаходяться у причинному зв`язку з спричиненням потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 заходу примусу, який буде необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого та з метою запобіганню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відносяться до злочину невеликої тяжкості, його наслідки, а саме наїзд на літню жінку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом в ході судового розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що обвинувачений ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, право керування транспортним засобом не є єдиним джерелом його доходу та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75,76 КК України з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглядаючи уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 згідно якого вона просить стягнути з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" 20591,03 гривні за рахунок спричиненої майнової шкоди, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 200 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди та 5% з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" від суми матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити його частково виходячи з наступного.

Суд виходить із положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", умов полісу обов`язкового страхування № АК/9556387 згідно якого ПАТ "НАСК "ОРАНТА" несе відповідальність в межах розміру страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого в сумі 200 000 гривень, майну потерпілого у розмірі 100 000 гривень; з франшизою у розмірі 2 000 гривень.

Так, потерпілою ОСОБА_9 документально підтверджена майнова шкода яка була завдана життю та здоров`ю у розмірі 20 591,03 гривень

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Отже позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілої підлягають повному задоволенню у сумі 20591,03 гривень та стягненню з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на користь потерпілої ОСОБА_2 .

Щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_2 в частині моральної шкоди заявлених до ОСОБА_1 , суд вважає необхідним задовольнити частково у сумі 50 000 гривень,з урахуванням характеру й обсягу фізичних та моральних страждань, психоемоційних переживань понесених нею, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_2 в частині моральної шкоди заявлених до ПАТ "НАСК "ОРАНТА" у розмірі 5% від завданої матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на користь потерпілої ОСОБА_2 - 20 591,03 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди.

Стягнути з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на користь потерпілої ОСОБА_2 - 1029, 55 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 - 50 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 1144 гривень.

Речовий доказ - автомобіль "Субару Імпреза" реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ЗАТ "Комерційний Банк Приватбанк", як власникам.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: В.В.Ігнатенко