Ухвала суду № 84985251, 17.10.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3073/19

Номер провадження 2/213/1657/19

У Х В А Л А

про повернення заяви

17 жовтня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та виділ частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить припинити право спільній сумісній власності сторін на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ними право спільної часткової власності по Ѕ частині зазначеного домоволодіння кожному; розділити дане домоволодіння в натурі та два окремих домоволодіння; виділити позивачу із земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, площею 0,10 га, за вказаною адресою, належну їй частку і припинити право спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку.

Дана заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 16.09.2019 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме.

Обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі, зокрема неповно зазначено інформацію стосовно учасників справи (не зазначена інформація про адреси електронної пошти сторін або про їх відсутність, невірно зазначено індекси поштових відділень в адресах сторін).

Крім того, зазначений позивачем предмет позову не відповідає заявленим вимогам, не зазначена ціна позову.

Окрім того, позивач не надає копію правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності, а надає витяг БТІ від 2007 року, та Витяг з реєстру речових прав від 17.01.2019.

Крім того, позовна заява містить протиріччя. Так, позивач посилається на те, що заходи досудового врегулювання спору ним не вживались та не є необхідними, і разом з тим зазначає, що співвласниками вже фактично розподілене домоволодіння на два окремих житла, але добровільно домовитися про поділ майна в натурі відповідач не погоджується.

Також зазначає про те, що технічна документація на спірне домоволодіння знаходиться у відповідача, водночас вказує про те, що оригінали всіх документів перебувають у її володінні.

Окрім того, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. Враховуючи, що дана позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. за вимоги немайнового характеру та до надходження висновку про оцінку домоволодіння, сплатити попередньо визначений судовий збір за вимогу про визнання часток у праві власності у розмірі по 768,40 грн., та надати суду оригінали відповідних квитанцій.

Позивачу було повідомлено реквізити для сплати судового збору.

Окрім того, копії оригіналів документів, що долучені до позовної заяви, мають низьку якість та не придатні до читання.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали вручена позивачу 01.10.2019.

В установлений судом строк позивач нової позовної заяви не надіслав, зазначені в ухвалі недоліки, не усунув, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та виділ частки майна в натурі, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко