Ухвала суду № 84984943, 17.10.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/2684/18-ц

Провадження №2/175/162/19

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення автотехнічної експертизи (а.с.124-125), в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.121).

Представник позивача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просив справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про призначення автотехнічної експертизи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року (а.с.90-91) по вищевказаній справі було скасовано заочне рішення від 11 жовтня 2018 року (а.с.44-46) та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Після скасування заочного рішення, ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.121); відзив на позов відповідач не подавав; під час слухання справи будь-яких клопотань про витребування додаткових доказів, призначення експертиз або забезпечення доказів не подавав, а з заявою про призначення автотехнічної експертизи звернувся вже на стадії закінчення судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим в таких випадках: у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер та ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Клопотання про призначення експертизи відповідача не містить тих випадків, зазначених у ст. 105 ЦПК України, коли призначення експертизи судом є обов`язковим.

Предметом даного спору є відшкодування збитків завданих ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, причиною якої стало порушення відповідачем Правил дорожнього руху, що встановлено постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року (а.с.19), яка набрала законної сили.

Відповідно до ст.34.4 Закону України «Про обов`язкове старування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та залучаються їх представники. Страховиком та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. В таких випадках аварійні комісари залучені страховиком зобов`язані виїзджати на місце події.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на проведення експертизи до розгляду справи в суді, а при зверненні безпосередньо до суду з клопотанням про призначення експертизи, окремо клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи не заявляв.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, а також приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.