Ухвала суду № 84984335, 16.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Київ№826/718/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГФ 2014" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "Банк Національний Кредит" Волкова Олександра Юрійовича (далі - Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2016р. директор ТОВ "ВГФ 2014" Власенко Г.Ф. звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви вх. 11.04.2016 про зміну позовних вимог (а.с. 119-120), просить визнати протиправними дії Уповноваженої особи щодо направлення повідомлення ТОВ "ВГФ 2014" про визнання нікчемним договору про внесення змін від 29.04.2015 до депозит-ного договору від 26.06.2014 №DU1240/2014-1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, серед іншого, про те, що позивачем отри-мано листа від Уповноваженої особи, в якому йдеться, що відповідно до ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноваженою особою здійс-нено перевірку договору про внесення змін до депозитного договору №DU1240/2014-1 від 26.06.2014, укладеного між ТОВ "ВГФ 2014" і ПАТ "Банк Національний Кредит", та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав визначених п. 1 ч. 3 ст. 38 цього Закону у зв`язку із незастосуванням перерахунку нарахованих процентів за зниженою відсотковою ставкою банк відмовився від власних майнових вимог, що потягло за собою необґрунтовану виплату грошових коштів у розмірі 25068,49 грн.

Позивач вважає, що Уповноваженою особою не доведено правомірності визнання договору про внесення змін до договору депозиту від 29.04.2015 нікчемним, а дії Уповноваженої особи щодо направлення повідомлення про визнання договору про внесення змін до договору депозиту від 29.04.2015 нікчемним не відповідають вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У зв`язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автома-тичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа пере-дана на розгляд судді Костенку Д.А.

У зв`язку із зміною Уповноваженої особи на Волкова Олександра Юрійовича з 13.03.2018 згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 12.03.2018 №683 судом здійснено процесуальне правонаступництво відповідача по справі.

До судового засідання особи, які беруть участь у справі, явку своїх представників не забезпечили, у зв`язку з чим та згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зак-риття провадження у справі, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16, від 16.05.2018 у справах №910/17448/16 та №910/54198/16 зроблено правовий висновок про те, що розпорядчий документ Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних є внутрішнім документом банку і спір з приводу оскарження такого документу, виданого Уповноваженою особою не як суб`єктом владних повноважень, а як органом управління банком, що здійснює заходи із забезпечення його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, не є публічно-правовим.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі №820/1648/17 та від 22.08.2018 у справі №805/5104/15-а, в яких на підставі аналізу положень ст. 215 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" погодився із судами попередніх інстанцій про неналежність до юрисдикції адміністративних судів позовів про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи щодо визнання нікчемним переказів коштів.

У контексті оскарження особою рішення Уповноваженої особи про визнання нікчем-ним правочину Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що правочин є нікчемним відповідно до закону, а не рішення уповноваженої особи. Такий правочин є нікчемним з мо-менту укладення в силу закону. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято Уповноваже-ною особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Виходячи із наведеного, не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства позовні вимоги ТОВ "ВГФ 2014" про визнання протиправними дій Уповнова-женої особи щодо направлення повідомлення про визнання нікчемним договору про внесення змін від 29.04.2015 до депозитного договору від 26.06.2014 №DU1240/2014-1.

Наведений висновок суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постановах від 12.09.2018 у справі №805/5186/15-а та від 27.03.2019 у справі №820/288/16.

Враховуючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судо-чинства.

Щодо роз`яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної спра-ви, то, повертаючись до висновків Великої Палати Верховного Суду, слід зауважити таке.

У постановах від 16.05.2018 у господарських справах №910/17448/16 і №910/54198/16 Велика Палата Верховного Суду вважає, що позови з приводу оскарження розпорядчого документу Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемних належать до юрис-дикції господарських судів, оскільки, фактично, вимоги юридичної особи заявлені до банку (в особі Уповноваженої особи).

У постановах від 04.07.2018 у адміністративній справі №820/1648/17 та від 22.08.2018 у адміністративній справі №805/5104/15-а Велика Палата Верховного Суду вважає, що позови з приводу оскарження фізичними особами розпорядчого документу Уповноваженої особи про віднесення правочину (транзакції) до нікчемних не можуть бути розглянуті у судо-вому порядку (у т.ч. у господарських судах), оскільки таке рішення не створює жодних обов`язків для третіх осіб, у т.ч. контрагентів банку, тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

За таких обставин, суд позбавлений можливості ствердно роз`яснити позивачеві щодо юрисдикції даної справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко