Ухвала суду № 84984, 16.08.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ-32, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

УХВАЛА

"16" серпня 2006 р. Справа № 182/16-2006

Заступник голови господарського суду Христенко О. О.

За позовом Приватне підприємство "Мангуст"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "КМПП Белтехо"

про стягнення 4910,68 грн.

Суддя - Христенко О.О.

За участю представників сторін:

від позивача - не з’явився;

від відповідача - Мельніченко Н.М., довіреність №153/71 від 16.08.2006р.

встановив:

Ухвалою від 10.07.2006р. господарським судом Київської порушено провадження у справі №182/16-2006 за позовом Приватного підприємства „Мангуст”, м. Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю КМПП „Белтехо”, м. Біла Церква про стягнення 4910,68грн. та призначено її до розгляду на 26.07.2006р. о 11год. 40хв. за участю повноважних представників сторін.

В судовому засіданні 26.07.2006р. представник позивача усно зазначив, що відповідач сплатив основну суму боргу, однак доказів на підтвердження зазначеного до суду не надав.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 10.07.2006р. про порушення провадження у справі. Про причини неявки свого представника суд не повідомив. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 10.07.2006р.) відповідач суду не надав. Розгляд справи було відкладено на 16.08.2006р.

Перед початком розгляду справи до господарського суду надійшла заява від позивача від 07.06.2006р. №317 (штамп вхідної кореспонденції суду №10657 від 01.08.2006р.) про уточнення позовних вимог, у якій позивач зазначає, що 21.07.2006 року платіжним дорученням №502 відповідачем перераховано 1000грн., а 25.07.2006р. платіжним дорученням №493 перераховано 3634,03грн. (виписка з банківського рахунку додана до заяви). У зв’язку з тим, що відповідач погасив заборгованість, позивач відмовляється від стягнення 3% річних та інфляційних витрат і просить суд прийняти відмову від частини позовних вимог. Відносно вимог про стягнення основного боргу просить суд провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Перед початком розгляду справи до господарського суду від відповідача надійшов відзив від 04.08.2006р. №53/71 на позовну заяву (штамп вхідної кореспонденції суду №11123 від 10.08.2006р.), в якому він зазначає, що з позовними вимогами позивача щодо сплати боргу в сумі 6 634,03грн. не погоджується. Доказами сплати боргу відповідачем позивачу є платіжне доручення №502 від 21.07.2006р. на суму 1000грн. та платіжним доручення №493 від 25.07.2006р. на суму 3634,03грн., що в сумі складає 4634,03грн. (реєстри платіжних доручень додані до відзиву). Але проти розрахунку інфляційних витрат відповідач заперечує, оскільки відсутнє документальне підтвердження нарахування інфляційних витрат. У зв’язку із погашенням основного боргу та ненаданням позивачем належних доказів, щодо інфляційних витрат, відповідач у позовних вимовах просить відмовити в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, господарський суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача 4634,03грн. основного боргу на підставі п. 1-1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

Беручи до уваги відмову Приватного підприємства „Мангуст”, м. Біла Церква від стягнення з відповідача 40,32грн. 3% річних з простроченої суми, 236,33грн. інфляційних, господарський суд припиняє провадження у даній справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відмова позивача від позову). Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову, господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

В судовому засіданні 16.08.2006р. судом роз’яснено відповідачу наслідки відмови позивача від позову і прийняття відмови господарським судом.

Господарський суд покладає на відповідача судові витрати, а саме державне мито в сумі 96,25грн. та 111,35грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку з тим, що сплата основного боргу відповідачем проведена після направлення позовної заяви до суду та порушення провадження у справі.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 47, 49, п. 1-1, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КМПП „Белтехо”, що знаходиться за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 87 (код ЄДРПОУ 22205754) на користь Приватного підприємства „Мангуст”, що знаходиться за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Б.Хмельницького, 5 (код ЄДРПОУ 32089865) 96 (дев’яносто шість) грн. 25 коп. державного мита та 111 (сто одинадцять) грн. 35коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Христенко О.О.