Ухвала суду № 84983802, 17.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 жовтня 2019 року м. Київ №640/19552/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доПодільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанови від 01.10.2019 в рамках ВП№52950467 та постанов від 01.10.2019 в рамках ВП№60190240,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01.10.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні №52950467;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01.10.2019 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №60190240;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01.10.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження у виконавчому провадженні №60190240;

- визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01.10.2019 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60190240.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/19552/19, яке буде розглядатись суддею Літвіновою А.В., з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 - 10 179 (десять тисяч сто сімдесят дев`ять) доларів США 39 центів та 45 028 (сорок п`ять тисяч двадцять вісім) грн. 21 коп., виконавчого збору на підставі постанови старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60190240 (зведене виконавче провадження №60190547) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем вказано, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2019 ВП№60190240 є самостійним виконавчим документом, за яким виконання здійснюється у безспірному порядку і який може бути пред`явлений до виконання органами державної виконавчої служби у будь-який час, що призведе до завдання значної шкоди позивачу, в тому числі і до ризиків блокування банківських рахунків та неможливості користуватися власними коштами, розшуку і арешту майна.

Так, позивачем зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2019 ВП№260190240 не може бути виконаною, оскільки сума виконавчого збору становить 23,3 % від загальної суми, щодо якої відкрито виконавче провадження, що не відповідає вимогам частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», та свідчить про очевидну протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2019 ВП№60190240 у частині визначення розміру виконавчого збору, що є предметом спору в даній справі, а тому у відповідності до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена очевидна протиправність рішення суб`єкта владних повноважень може бути підставою для забезпечення позову.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Суд відмічає, що викладені в заяві про забезпечення позову обставини та правова оцінка питань щодо протиправності оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича від 01.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60190240 (зведене виконавче провадження №60190547), підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

Наявність ознак протиправності дій Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Поряд з цим, наразі позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, станом на час винесення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.