Рішення № 84983798, 04.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04 жовтня 2019 р. справа №520/7034/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Тарасенко О.М., представника відповідача - Зекової С.П.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТЬ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РАТЬ" з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило суд скасувати: податкове повідомлення-рішення №00003171402 від 04.07.2019 про донарахування зобов`язання зі сплати податку на прибуток в сумі 9865591,00 грн. та штрафні санкції 2466397,75 грн., всього 12331987,75 грн; податкове повідомлення-рішення №00003181402 від 04.07.2019 про донарахування зобов`язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 10872323 грн. та штрафні санкції 2718080,75 грн, всього 13590403,75 грн; податкове повідомлення-рішення №00003201402 від 04.07.2019 про сплату штрафу в розмірі 1312,60 грн; податкове повідомлення-рішення №00003191402 від 04.07.2019 року про сплату штрафу в розмірі 1459,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог податкового законодавства ТОВ "РАТЬ" спростовується наявністю первинної документації щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Зекової С.П. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача посилалася на наявність узагальненої податкової інформації, а саме: ГУ ДФС у Харківській області від 21.01.2019 №119/20-40-12-57-05-33/42078598 щодо ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД" за звітні період декларування ПДВ вересень 2018 року щодо фінансово - господарських операцій з постачання й правомірності складення і реєстрації з ЄРПН податкових накладних, виписаних та отриманих у вересні 2018 року; ГУ ДФС у Харківській області від 01.03.2019 №207/20-40-14-21-07/41706059 щодо ТОВ "АРІАН ІНВЕСТ КОМПАНІ" за звітний період декларування ПДВ травень - вересень 2018 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за травень 2018 року; ГУ ДФС у Харківській області від 15.11.2018 №109/20-40-12-14-17/41273304 щодо ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС" за звітний період декларування ПДВ березень 2018 щодо фінансово- господарських операцій з постачання й правомірності складання і реєстрації з ЄРПН податкових накладних, виписаних та отриманих у березні 2018 року; ГУ ДФС у Харківській області від 20.02.2019 №133/20-40-14-11-11/41389075 щодо ТОВ "СИСТЕМ ІНЖИНІРІНГ" по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за травень - вересень 2018 року з питань проведення фінансово - господарських операцій контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за травень, вересень 2018 року; ГУ ДФС у Харківській області від 22.01.2019 № 49/20-40-14-11-11/417554076 щодо ТОВ "СМЕРЕКА -2017" по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за квітень - червень 2018 року з питань проведення фінансово- господарських операцій контрагентами - постачальниками та контрагентами покупцями за квітень - червень 2018 року; ГУ ДФС у Харківській області від 30.10.2017 №886/20-40-14-21-06 щодо ТОВ "СКУП" за звітний періоди декларування грудень 2016 року, січень, квітень, травень, липень, серпень 2017 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами постачальниками та покупцями за звітний період декларування грудень 2016, січень, квітень, травень, липень, серпень 2017 року; ГУ ДФС у Харківській області від 20.03.2018 №272/20-40-14-12-12 щодо ТОВ "Мегаопт" за звітний період декларування ПДВ січень 2018 року з питань проведення фінансово- господарських операцій з покупцями та постачальниками січень 2018 року; ГУ ДФС у Харківській області від 29.10.2018 №94/20-40-1215-17/40539294 щодо ТОВ "СВОЄЧАСНІСТЬ" за звітний період декларування ПДВ серпень 2018 року щодо фінансово - господарських операцій з постачання й правомірності складання і реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних та отриманих у серпні 2018 року; ГУ ДФС у Харківській області від 12.07.2018 щодо ТОВ КАРГОПРИЛАД" за період декларування ПДВ з 01.10.2017 по 31.12.2017 з 01.010.2017 по 31.12.2017; ГУ ДФС у Луганській області від 14.11.2017 №61/12-32-14-05-15/41317482 щодо ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП" за період з 01.08.2017 - 07.11.2017 з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами постачальниками за період з 01.08.2017-07.11.2017; ГУ ДФС у Донецької області від 22.09.2017 №7752/7/05-99-12-19 щодо ТОВ "ДІАЛС" за звітний період декларування ПДВ серпень 2017 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами покупцями та постачальниками за серпень 2017 року; ГУ ДФС у Донецькій області від 29.08.2017 №708/05-99-12-01-14 щодо "КАЛЬМА" за звітний період декларування ПДВ за липень 2017 з питань проведення фінансово - господарських операцій за липень 2017 з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками; ГУ ДФС у Харківській області від 08.01.2019 №8/20-40-14-21-06/41269958 щодо ТОВ "Нота Пром" за звітні періоди декларування ПВД грудень 2017 року при визначенні сум податкового кредиту та сум податкових зобов`язань з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками за грудень 2017 року правомірності складення і реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних та отриманих у грудні 2017 року; ГУ ДФС у Харківській області від 05.03.2019 №222/20-40-14-21-07 щодо ТОВ "Тріада Капітал" за звітний період декларування ПДВ квітень - липень 2018 року з питань про ведення фінансових операцій з контрагентами - покупцями та постачальниками за звітний період декларування ПДВ квітень - липень 2018 року, а також представник відповідача посилається на те, що згідно ДРСР встановлено наявність: ухвал: від 30.01.2019 по справі №757/4293/19-к, в рамках кримінального провадження №42018101060000171 від 06.08.2018 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 , ч. 1 ст. 205 КК України щодо ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД" та ТОВ "АРІАН ІНВЕСТ КОМПАНІ"; від 24.09.2018 по справі №643/13518/18, в рамках кримінального провадження №42018220000000708 від 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України щодо ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС"; від 19.12.2018 по справі №295/17236/18, в рамках кримінального провадження №32018060000000036 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України щодо ТОВ "СМЕРЕКА -2017"; від 27.02.2019 по справі №234/1078/19, в рамках кримінального провадження №62019050000000016 від 08.01.2019 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України щодо ТОВ "СКУП"; від 28.03.2019 по справі №640/3252/19, в рамках кримінального провадження №32019220000000009 від 28.01.2019 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України щодо ТОВ "Мегаопт"; від 20.11.2018 по справі №640/5245/17, в рамках кримінального провадження №42017220000000196 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 с.205-1 КК України щодо ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП" та ТОВ "НОТА ПРОМ"; від 22.02.2018 по справі №757/9819/18-к, в рамках кримінального провадження №42017000000004294 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України щодо ТОВ "КАЛЬМА"; від 19.12.2018 по справі №295/17236/18, в рамках кримінального провадження №32018060000000036 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України щодо "Тріада Капітал".

Представник позивача - Тарасенко О.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Зекова С.П. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАТЬ" (далі – ТОВ "РАТЬ") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в ГУ ДФС у Харківській області, є платником податку на додану вартість.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом господарської діяльності ТОВ "РАТЬ" є будівництво інших споруд, н.в.і.у.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "РАТЬ".

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складений акт від 20.05.2019 №1711/20-40-14-02-07/38159487 (т.1 а.с.19-178), у висновках вказаного акту встановлено порушення вимог, зокрема, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135 ПК України, п.3, п. 5 ПСБО 15 "Доходи", п. 5,6,7 П(С)БО 16 "Витрати", в результаті занижено податок на прибуток на загальну суму 9865591 грн, у т.ч. за 2017 рік у сумі 3208636 грн, за 1 квартал 2018 року в сумі 1350391 грн, за 2 квартал 2018 року в сумі 2985838, за 3 квартал 2018 року в сумі 2320726 грн; п.п. "а" п. 198.1, абз1 та 2 п.п.198.3,, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст.201 ПК України, в результаті занижено податок на прибуток на загальну суму 10872323 грн, у т.ч. за травень 2017 року в сумі 275810 грн, вересень 2017 року в сумі 688022 грн, жовтень 2017 року в сумі 172188 грн, листопад 2017 року в сумі 1132926 грн, грудень 2017 в сумі 1062799 грн, січень 2018 роу в сумі 2501 грн, лютий 2018 року в сумі 115319 грн, березень 2018 року в сумі 116994 грн, травень 2018 року в сумі 2069053 грн, червень 2018 в сумі 2372592 грн, липень 2018 року в сумі 678773 грн, серпень 2018 року в сумі 1067877 грн, вересень 2018 року в сумі 883700 грн; п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 ПК України.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- №00003171402 від 04.07.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 20331988,75 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням - 9865591 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 2466397,75 грн (т.1 а.с.15-16);

- №00003181402 від 04.07.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 13590403,75 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням - 10872323 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 2718080,75 грн (т.1 а.с.17-18);

- №00003201402 від 04.07.2019, яким зобов`язано сплатити штраф в розмірі 20% у сумі 1312,60 грн (т.1 а.с.12);

- №00003191402 від 04.07.2019, яким зобов`язано сплатити штраф в розмірі 10% в сумі 1459,10 грн (т.1 а. с.13).

Перевіряючи обґрунтованість висновків ГУ ДФС у Харківській області, викладених в акті перевірки від 20.05.2019 №1711/20-40-14-02-07/38159487, суд встановив наступне.

Як вбачається з вказаного акту перевірки, податковим органом визначено про відсутність факту реального здійснення господарських операцій із придбання товарно - матеріальних цінностей та послуг позивачем у контрагентів - ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД", ТОВ "АРІАН ІНВЕСТ КОМПАНІ", ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС", ТОВ "СИСТЕМ ІНЖИНІРІНГ", ТОВ "СМЕРЕКА -2017", ТОВ "СКУП", ТОВ "Мегаопт", ТОВ "СВОЄЧАСНІСТЬ", ТОВ КАРГОПРИЛАД", ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП", ТОВ "ДІАЛС", ТОВ "КАЛЬМА", ТОВ "Нота Пром", ТОВ "Тріада Капітал".

Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (покупець) та ТОВ "Нота Пром" (постачальник), укладено договір купівлі - продажу від 01.06.2017 №01/06-1 (т.2 а.с.4-6). Згідно п.п.1.1 вказаного договору купівлі - продажу - постачальник зобов`язується на умовах визначених цим договором, поставити, а покупець прийняти та оплатити товар згідно виставлених рахунків - фактур на умовах, що викладені у даному договорі. Відповідно до п.п.2.1 вказаного договору купівлі - продажу, транспортування товару здійснюється постачальником. Також згідно п.п.4.1 вказаного договору купівлі - продажу - розрахунки по даному договору здійснюються у національній валюті України (гривні) у безготівковій грошовій формі.

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ (розчин для торкретування, розчин для ремонту бетону) підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: платіжними дорученнями, виписками по рахунку, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні (т.2 а.с.7-30,34-198, т.3).

Також між ТОВ "Нота Пром" (первісний кредитор) та ТОВ "КАРГОПРИЛАД" (новий кредитор), укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №28/1 від 28.02.2018 (т.2 а.с.31-33). Відповідно до п.1 вказаного договору відступлення - в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимагати до ТОВ "РАТЬ" (боржник), що належне первісному кредиторові за договором №01/06-1 від 01.06.2017 у сумі 761091,92 грн у т.р. ПДВ 20% 126848,65 грн, а саме - право вимагати від боржника - ТОВ "РАТЬ" виконання усіх грошових зобов`язань, передбачених основним зобов`язанням щодо оплати боржником вартості поставлених товарів за вказаним договором, в т.ч. і тих, право на які виникне в майбутньому в результаті виконання основного зобов`язання.

Водночас, позивачем до матеріалів справи надано письмове повідомлення про відступлення права вимоги (т.2 а.с.33), а також акт звірки взаємних розрахунків про відсутність заборгованості станом на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" (продавець), укладено договір купівлі продажу будівельних матеріалів від 25.04.2018 №2504-1 (т.4 а.с.13-17). Відповідно до п.п.1 вказаного договору - продавець зобов`язується передати в установлений строк будівельні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах даного договору. Також відповідно до п.п. 3.3 вказаного договору - поставка товару здійснюється покупцем.

Факт отримання позивачем будівельних матеріалів та їх оплати, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи видатковими накладними, товарно - транспортними накладними, платіжними дорученнями (т.4 а.с.49-76, 78-86).

Також між ТОВ "РАТЬ" (підрядник) та ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" (субпідрядник), укладено договір субпідряду від 03.05.2018 №3/1 (т.4 а.с.15-17). Згідно п.п.1.1 вказаного договору - субпідрядник зобов`язується виконувати власними силами, на свій ризик за завданням підрядника ремонт покрівлі будівлі теплового депо (інвентарний №11339) на території ПрАТ "Євроцемент - України", у порядку та обсязі визначеному у кошторисі, який являється невід`ємною частиною договору, а підрядник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах і порядку передбаченому цим договором.

На підтвердження отримання послуг підряду та їх оплати позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, рахунок, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, приймально - здавальний акт, платіжні доручення (т.4 а.с.18-43).

Водночас, між ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" (первісний кредитор) та ТОВ "СТАРКОМ 12" (новий кредитор), укладено договір відступлення права вимагати (цесії) №2008/1 від 20.08.2018 (т.4 а.с.87-89). Відповідно до п.1 вказаного договору відступлення - в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимагати до ТОВ "РАТЬ" (боржник), що належне первісному кредиторові, зокрема, за договором №3/1 від 03.05.2018 у сумі 106745,84 грн у т.р. ПДВ 20% 17790,98 грн, а саме - право вимагати від боржника - ТОВ "РАТЬ" виконання усіх грошових зобов`язань, передбачених основним зобов`язанням щодо оплати боржником вартості поставлених товарів за вказаним договором, в т.ч. і тих, право на які виникне в майбутньому в результаті виконання основного зобов`язання.

Водночас, позивачем до матеріалів справи надано письмове повідомлення про відступлення права вимоги (т.4 а.с.90).

На підтвердження оплати суми боргу ТОВ "СТАРКОМ 12" позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення (т.4 а.с.90), а також акт звірки взаємних розрахунків про відсутність заборгованості станом на час розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "ДІАЛС" (виконавець), укладено договір щодо виготовлення комплексів від 15.08.2017 №15/1, разом з протоколом узгодження цін, технічним завданням (т.4 а.с.91-98). Згідно п.п.1.1 вказаного договору - замовний доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виготовленню спортивно - гімнастичних комплексів "СТРИТВОРКАУТ" в кількості 10 штук.

Факт передачі виготовлених комплексів позивачу підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: актами здачі приймання, товарно - транспортними накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.4 а.с.100-120).

Згідно матеріалів справи, між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС" (виконавець), укладено договір з надання автотранспортних послуг спеціалізованої техніки від 02.02.2018 №1203-2, разом з додатком (т.4 а.с.121-124). Згідно п.п.1.1 вказаного договору, предметом даного договору є надання послуг з виконання робіт спеціальною будівельною технікою, на умовах узгоджених сторонами даним договором (роботи автонавантажувача, роботи крана вежного грузо під`ємного, робота крана переносного грузопідємного).

Факт придбання та оплати за придбані послуги, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: платіжними дорученнями (т.4 а.с.125-126).

Також між ТОВ "РАТЬ" (покупець) та ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС" (постачальник), укладено договір купівлі - продажу від 30.01.2018 №3001, разом з додатками (т.4 а.с.127-129). Відповідно п.п.1.1 вказаного договору - постачальник зобов`язується поставляти покупцю будівельні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Згідно п.п.3.2 вказаного договору - передача товару здійснюється відповідно накладної на складі постачальника

Факт отримання відповідачем ТМЦ підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: товарно - транспортними накладними, видатковими накладними (т.4 а.с.134-172).

Водночас, між ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС" (первісний кредитор) та ТОВ "СПАРПРОДАКШН" (новий кредитор), укладено договір відступлення права вимагати (цесії) №04/05-1 від 04.05.2018 (т.4 а.с.173-174). Відповідно до п.1 вказаного договору відступлення - в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимагати до ТОВ "РАТЬ" (боржник), що належне первісному кредиторові, за договорами №3001 від 30.01.2018 у сумі 8247462,97 грн, №1203-1 від 12-032018 у сумі 318057,79 грн, №1203-2 від 12.03.2018 у сумі 22076,04 грн , а саме - право вимагати від боржника - ТОВ "РАТЬ" виконання усіх грошових зобов`язань, передбачених основним зобов`язанням щодо оплати боржником вартості поставлених товарів за вказаним договором, в т.ч. і тих, право на які виникне в майбутньому в результаті виконання основного зобов`язання.

Позивачем до матеріалів справи надано письмове повідомлення про відступлення права вимоги (т.4 а.с.175).

На підтвердження оплати суми боргу ТОВ "СПАРПРОДАКШН" позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення (т.4 а.с.176-182), а також акт звірки взаємних розрахунків про відсутність заборгованості станом на час розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (покупець) та ТОВ "КАРГОПРИЛАД" (постачальник), укладено договір купівлі - продажу від 20.10.2018 №20/1, разом з додатками (т.4 а.с.183-184). Відповідно п.п.1.1 вказаного договору - постачальник зобов`язується поставляти покупцю будівельні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Згідно п.п.3.2 вказаного договору - передача товару здійснюється відповідно накладної на складі постачальника

Факт придбання та оплати за придбані ТМЦ, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: платіжними дорученнями, товарно - транспортними накладними, видатковими накладними (т.4 а.с.185-250, т.5 а.с. 1-29).

Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ" (виконавець), укладено договір надання послуг від 01.06.2018 №106/5 , разом з додатком (т.5 а.с.31-34). Відповідно п.п.1.1 вказаного договору визнано предметом даного договору є надання послуг з виконання робіт спеціальною будівельною технікою, на умовах узгоджених сторонами даним договором (роботи автомобілем КаМАЗ-5511, робота автонавантажувачем вантажністю 5 т).

Факт отримання вказаних робіт, підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: актами здачі - приймання робіт (т.5 а.с. 35).

Також судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (орендар) та ТОВ "СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ" (орендодавець), укладено договір оренди від 01.06.2018 №106/4 (т.5 а.с.36-39). Відповідно до п.п.1 вказаного договору - орендодавець зобов`язується передати орендарю транспортні засоби та механізми марки: компресор пересувний з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПА, подача 5м3/хв; насос для будівельних розчинів 4м3в/год, за плату в тимчасове користування без надання послуг по технічному обслуговуванню, на строк, а орендар зобов`язується своєчасно сплачувати орендарю встановлену цим договором орендну плату за фактичний строк оренди та по закінченню строку оренди повернути механізми орендодавцю.

На підтвердження факту виконання договору оренди вказаних технічних засобів позивачем до матеріалів справи надано відповідний акт (т.5 а.с.40).

Також судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (підрядник ) та ТОВ "СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ" (субпідрядник), укладено договір підряду від 23.05.2018 №235/1 (т.5 а.с.41-43 ). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - субпідрядник зобов`язується виконувати власними силами, на свій ризик, за завданням і за рахунок підрядника на об`єкті "Реконструкція будівлі по майдану Павлівському, 4" - реставрацію (коригування) роботи , у порядку та об`ємі визначеному у кошторисі, який є додатком №1 до цього договору і являється його невід`ємною частиною, а підрядник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим договором.

На підтвердження отримання підрядних робіт та їх оплати позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, рахунок, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, приймально - здавальний акт, платіжні доручення (т.5 а.с.44-114).

Також між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ" (підрядник), укладено договір підряду від 01.06.2018 №106/1 (т.5 а.с.115-117). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - замовник доручає, а підрядник виконує роботи на виконання ремонтно - будівельних робіт в приміщенні на об`єкті, розташованому у м. Харкові, вул. Героїв Праці, 7, відповідно до кошторису, який є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження отримання підрядних робіт та їх оплати позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, рахунок, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, приймально - здавальний акт, платіжні доручення (т.5 а.с.118-148).

Також між ТОВ "РАТЬ" (підрядник ) та ТОВ "СІСТЕМ ІНЖЕНЕРІНГ" (субпідрядник), укладено договір підряду від 14.08.2018 №1408-1 (т.5 а.с.169-171). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - субпідрядник зобов`язується виконувати власними силами, на свій ризик, за завданням і за рахунок підрядника на об`єкті будівництво сховища жому за адресою: адміністративні мережі Селищанської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, у порядку та об`ємі визначеному у кошторисі, який є додатком №1 до цього договору і являється його невід`ємною частиною, а підрядник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим договором.

На підтвердження отримання підрядних робіт та їх оплати позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, рахунок, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, приймально - здавальний акт, платіжні доручення (т.5 а.с.149-168, 172-239).

Також між ТОВ "РАТЬ" (підрядник ) та ТОВ "СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ" (субпідрядник), укладено договір підряду від 10.08.2018 №1008-1 (т.6 а.с.1-3). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - субпідрядник зобов`язується виконувати власними силами, на свій ризик, за завданням і за рахунок підрядника на об`єкті капітальний ремонт будівлі казарма №2 військового містечка 216 за адресою: м. Харків, Помірки, 4, у порядку та обсязі визначеному у кошторисі, який є додатком №1 до цього договору і являється його невід`ємною частиною, а підрядник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим договором.

На підтвердження отримання підрядних робіт та їх оплати позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, рахунок, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, приймально - здавальний акт, платіжні доручення (т.6 а.с.4-83).

Також між ТОВ "РАТЬ" (підрядник ) та ТОВ "СІСТЕМ ІНЖЕНЕРІНГ" (субпідрядник), укладено договір підряду від 01.06.2018 №106/3 (т.6 а.с.84-86). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - субпідрядник зобов`язується виконувати власними силами, на свій ризик, за завданням і за рахунок підрядника на об`єкті "Реконструкція будівлі адміністративно - будівельного корпусу промислового майданчика №1 за адресою: Харківська область, Балаклійський район, Андріївська сільська рада", у порядку та об`ємі визначеному у кошторисі, який є додатком №1 до цього договору і являється його невід`ємною частиною, а підрядник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим договором.

На підтвердження отримання підрядних робіт та їх оплати позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, рахунок, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, приймально - здавальний акт, платіжні доручення, тощо (т.6 а.с.87-226).

Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "КАЛЬМА" (виконавець), укладено договір щодо виготовлення комплексів від 20.07.2017 №01/20, разом з протоколом узгодження цін, технічним завданням (т.7 а.с.1-8). Згідно п.п.1.1 вказаного договору - замовний доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виготовленню спортивно - гімнастичних комплексів "СТРІТВОРКАУТ" в кількості 50 штук.

Факт передачі виготовлених комплексів позивачу підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, рахунок, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, приймально - здавальний акт, платіжними дорученнями, податковими накладними (т.7 а.с.9-39).

Судом встановлено, що на підставі видаткових накладних ТОВ "РАТЬ" придбало у ТОВ "СВОЧАСНІСТЬ" ноутбуки, монітори, тощо та спдатила за них, що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: видатковими накладними, платіжними дорученнями (т.7 а.с.40-45).

Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (покупець) та ТОВ "СКУП" (продавець), укладено усний договір купівлі - продажу.

На підтвердження отримання ТМЦ (смартфонів, телевізорів, пилососа, холодильника, тощо) та сплатила за них позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: видаткову накладну, платіжне доручення (т.7 а.с.46-47).

Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (покупець) та ТОВ "МЕГАОПТ" (продавець), укладено усний договір купівлі - продажу.

На підтвердження отримання ТМЦ (апарат плазмового різання, копресор, тощо) та сплата за їх придбання позивачем до матеріалів справи первинні документи, а саме: видаткові накладні, платіжні доручення (т.7 а.с.48-51).

Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "СМЕРЕКА-2017" (виконавець), укладено договір надання рекламних послуг від 02.04.2018 №0204/18, разом з специфікацією (т7 а.с.52-55). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - замовник доручає, а замовник приймає на себе обов`язок: з підготовки рекламно - інформаційної продукції; розробці та виготовлення рекламно - інформаційної продукції; розповсюдженню та розміщенню рекламно - інформаційної продукції в транспорті, офісах, торгівельних точках, поштового розсилання; прямі e-mail , СМС розповсюдження; реклама в Інтернеті на сайтах в об`ємі та на умовах, передбачених даним договором та додатком до даного договору, що є невід`ємною частиною.

Факт отримання рекламних послуг, їх оплати підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи первинними документами, а саме: актом приймання - здачі робіт, платіжним дорученням (т.7 а.с.56-57).

Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД" (виконавець), укладені ряд договорів підряду від 20.07.2018 №2007-3, від 20.07.2018 №2007-2, від 03.09.2018 №0309-1, разом з протоколом узгодження цін (т.7 а.с.58-60, 66-68,83-85). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виготовленню комплексу гімнастичного, спортивного та спортивного - ігрового для занятті спортом та іграми - 1 комплекс.

На підтвердження отримання підрядних робіт та їх оплати позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: видаткові накладні, акт приймання - передачі, технічні завдання (т.7 а.с.63-65, 69-80,86-97).

Також між ТОВ "РАТЬ" (покупець) та ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД" (постачальник), укладено договір купівлі - продажу від 25.07.2018 №2507-1 (т.7 а.с.81-82). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - постачальник зобов`язується поставити покупцю будівельні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Також згідно п.п. 3.2 вказаного договору - передача товару здійснюється згідно накладної на складі постачальника.

На підтвердження отримання та сплати за вказані послуги позивачем до матеріалів справи надані видаткові, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення (т.7а.с.98-146).

Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "АРІАНТ ІНВЕСТ КОМПАНІ" (виконавець), укладено договір підряду від 01.06.2018 №0106-2, разом з протоколом узгодження цін та технічним завданням (т.7 а.с.147-154). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виготовленню спортивно - гімнастичного комплексу "СТРИТВОРКАУТ" в кількості 47 штук.

На підтвердження отримання підрядних послуг та їх оплати позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: видаткові накладні, акт приймання - передачі (т.7 а.с.155-167).

Також між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "АРІАНТ ІНВЕСТ КОМПАНІ" (виконавець), укладено договір підряду від 20.07.2018 №20/07-1, разом з протоколом узгодження цін (т.7 а.с.168-171). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується в порядку та на умовах даного договору виконати роботи по розчищення будівельного майданчика за адресою: Черкаска область, Корсунь- Шевченківський район, с. Гута- Селецка, вул. Шевченко, дуб.1 Б,В,Д.

На підтвердження отримання підрядних послуг та їх оплати позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: видаткові накладні, акт приймання - передачі, товарно - транспортні накладні (т.7 а.с.172-215).

Також між ТОВ "РАТЬ" (покупець) та ТОВ "АРІАНТ ІНВЕСТ КОМПАНІ" (постачальник), укладено договір купівлі - продажу від 30.05.2018 №3005-1 (т.7 а.с.216-217). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - постачальник зобов`язується поставити покупцю будівельні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Також згідно п.п. 3.2 вказаного договору - передача товару здійснюється згідно накладної на складі постачальника.

На підтвердження отримання та сплати за вказані ТМЦ позивачем до матеріалів справи надані видаткові, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення (т.7а.с.218-250, т.8 а.с.1-28).

Водночас, між ТОВ "АРІАНТ ІНВЕСТ КОМПАНІ" (первісний кредитор) та ТОВ "СТАРКОМ 12" (новий кредитор), укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №2008/2 від 20.08.2018 (т.8 а.с.29-30). Відповідно до п.1 вказаного договору відступлення - в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимагати до ТОВ "РАТЬ" (боржник), що належне первісному кредиторові, зокрема, за договором 20/07-1 від 20.07.2018 у сумі 97645,85 у т.ч. ПДВ 20% - 162749,31 грн, а саме - право вимагати від боржника - ТОВ "РАТЬ" виконання усіх грошових зобов`язань, передбачених основним зобов`язанням щодо оплати боржником вартості поставлених товарів за вказаним договором, в т.ч. і тих, право на які виникне в майбутньому в результаті виконання основного зобов`язання.

Водночас, позивачем до матеріалів справи надано письмове повідомлення про відступлення права вимоги (т.8 а.с.31).

На підтвердження оплати суми боргу ТОВ "СТАРКОМ 12" позивачем до матеріалів справи надано платіжне доручення (т.8 а.с.32), а також акт звірки взаємних розрахунків про відсутність заборгованості станом на час розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ "РАТЬ" (підрядник) та ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП" (субпідрядник), укладено договір підряду від 05.10.2017 №0510-1 (т.8 а.с.33-36). Згідно п.п.1.1 вказаного договору - субпідрядник за дорученням підрядника зобов`язується самостійно, матеріалами замовника провести згідно кошторисної документації реконструкцію діючих спортивних майданчиків, які знаходяться у м. Харкові, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

На підтвердження отримання вказаних підрядних робіт позивачем до матеріалів справи надано первинні документи , а саме: договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, рахунок, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, приймально - здавальний акт, платіжні доручення (т.8 а.с.37-106).

Також між ТОВ "РАТЬ" (підрядник) та ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП" (субпідрядник), укладено договорі підряду від 18.09.2017 №18/1 (т.8 а.с.107-109). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - субпідрядник зобов`язується виконати власними силами, на свій ризик, за завданням та за рахунок підрядника роботи на об`єкті "Капітальний ремонт покрівлі, фасаду будівлі №1 складу і механічного цеху на території маслозаводу ТОВ "Агросінергія", розташованого за адресою Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, буд.26в, у порядку та обсязі визначеному у кошторис, який є додатком №1 до цього договору і являється його невід`ємною частиною, а підрядник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах і в порядку передбачених цим договором.

На підтвердження отримання вказаних підрядних робіт позивачем до матеріалів справи надано первинні документи , а саме: договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, рахунок, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, приймально - здавальний акт, платіжні доручення (т.8 а.с.110-138).

Також між ТОВ "РАТЬ" (замовник) та ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП" (виконавець), укладені два договори підряду від 19.09.2017 №01/19, від 03.10.2017 №01/03, разом з протоколом узгодження цін та технічним завданням (т.8 а.с.139-140, 151-153). Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору - замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виготовленню спортивно - гімнастичного комплексу "СТРІТВОРКАУТ" в кількості 20 штук, 17 штук, відповідно.

На підтвердження отримання підрядних робіт та їх оплати позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: видаткові накладні, акти приймання - передачі, технічне завдання, товарно - транспортні - накладні, платіжні доручення тощо (т.8 а.с.141-150, 154-250, т.9 а.с.1-190).

На підтвердження оприбуткування придбаних ТМЦ, робіт та послуг позивачем до матеріалів справи надано витяги оборотно - сальдових відомостей по рахунку 281, акти звірки.

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД", ТОВ "АРІАН ІНВЕСТ КОМПАНІ", ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС", ТОВ "СИСТЕМ ІНЖИНІРІНГ", ТОВ "СМЕРЕКА -2017", ТОВ "СКУП", ТОВ "Мегаопт", ТОВ "СВОЄЧАСНІСТЬ", ТОВ КАРГОПРИЛАД", ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП", ТОВ "ДІАЛС", ТОВ "КАЛЬМА", ТОВ "Нота Пром", ТОВ "Тріада Капітал", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України, оскільки були зареєстровані податковим органом в ЄРПН, що відображено в акті перевірки.

Позивач сплатив відповідні витрати та суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД", ТОВ "АРІАН ІНВЕСТ КОМПАНІ", ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС", ТОВ "СИСТЕМ ІНЖИНІРІНГ", ТОВ "СМЕРЕКА -2017", ТОВ "СКУП", ТОВ "Мегаопт", ТОВ "СВОЄЧАСНІСТЬ", ТОВ КАРГОПРИЛАД", ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП", ТОВ "ДІАЛС", ТОВ "КАЛЬМА", ТОВ "Нота Пром", ТОВ "Тріада Капітал" були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у перевіряємий період, поданих до податкового органу.

Таким чином, ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД", ТОВ "АРІАН ІНВЕСТ КОМПАНІ", ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС", ТОВ "СИСТЕМ ІНЖИНІРІНГ", ТОВ "СМЕРЕКА -2017", ТОВ "СКУП", ТОВ "Мегаопт", ТОВ "СВОЄЧАСНІСТЬ", ТОВ КАРГОПРИЛАД", ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП", ТОВ "ДІАЛС", ТОВ "КАЛЬМА", ТОВ "Нота Пром", ТОВ "Тріада Капітал" - виконали свої зобов`язання за вказаними вище договорами, а ТОВ "РАТЬ" прийняло роботи, послуги та ТМЦ за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

На підставі зазначених вище обставин суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем - ТОВ "РАТЬ" витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття коштів з власності даного суб`єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару, виконаних робіт та наданих послуг) свідчать про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Наявні у справі докази не містять доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 9 КАС України не виявлено.

Згідно положеннь п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Виходячи з вимог п.п. "а" п.198.1. ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послугВідповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Склад валових витрат та порядок їх визначення ст.ст.138, 139 ПК України.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.138.1 ст. 138 ПК України - витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст. 138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.8 ст. 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально - виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами: ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД", ТОВ "АРІАН ІНВЕСТ КОМПАНІ", ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС", ТОВ "СИСТЕМ ІНЖИНІРІНГ", ТОВ "СМЕРЕКА -2017", ТОВ "СКУП", ТОВ "Мегаопт", ТОВ "СВОЄЧАСНІСТЬ", ТОВ КАРГОПРИЛАД", ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП", ТОВ "ДІАЛС", ТОВ "КАЛЬМА", ТОВ "Нота Пром", ТОВ "Тріада Капітал" є нечиними або визнані в установленому порядку недійсними.

Таким чином судом встановлено, що придбання позивачем робіт, послуг та ТМЦ у контрагентів ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД", ТОВ "АРІАН ІНВЕСТ КОМПАНІ", ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС", ТОВ "СИСТЕМ ІНЖИНІРІНГ", ТОВ "СМЕРЕКА -2017", ТОВ "СКУП", ТОВ "Мегаопт", ТОВ "СВОЄЧАСНІСТЬ", ТОВ КАРГОПРИЛАД", ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП", ТОВ "ДІАЛС", ТОВ "КАЛЬМА", ТОВ "Нота Пром", ТОВ "Тріада Капітал" було необхідно для здійснення основного виду господарської діяльності позивача, а саме: будівництво споруд.

Зазначена закупівля робіт, послуги та ТМЦ у вказаних контрагентів безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю підприємства, оскільки придбані роботи, послуги та ТМЦ забезпечують умови для будівництва споруд для контрагентів - замовників, а вказана діяльність позивача, в свою чергу, направлена на отримання доходу.

Позивачем надані належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання робіт та ТМЦ, які призначені для використання у господарській діяльності позивача.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит по операціях з ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД", ТОВ "АРІАН ІНВЕСТ КОМПАНІ", ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС", ТОВ "СИСТЕМ ІНЖИНІРІНГ", ТОВ "СМЕРЕКА -2017", ТОВ "СКУП", ТОВ "Мегаопт", ТОВ "СВОЄЧАСНІСТЬ", ТОВ КАРГОПРИЛАД", ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП", ТОВ "ДІАЛС", ТОВ "КАЛЬМА", ТОВ "Нота Пром", ТОВ "Тріада Капітал", позивачем подано декларації з ПДВ та декларації з податку на прибуток. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Посилання відповідача на узагальнену податкову інформацію, а саме: ГУ ДФС у Харківській області від 21.01.2019 №119/20-40-12-57-05-33/42078598 щодо ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД" за звітні період декларування ПДВ вересень 2018 року щодо фінансово - господарських операцій з постачання й правомірності складення і реєстрації з ЄРПН податкових накладних, виписаних та отриманих у вересні 2018 року; ГУ ДФС у Харківській області від 01.03.2019 №207/20-40-14-21-07/41706059 щодо ТОВ "АРІАН ІНВЕСТ КОМПАНІ" за звітний період декларування ПДВ травень - вересень 2018 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за травень 2018 року; ГУ ДФС у Харківській області від 15.11.2018 №109/20-40-12-14-17/41273304 щодо ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС" за звітний період декларування ПДВ березень 2018 щодо фінансово- господарських операцій з постачання й правомірності складання і реєстрації з ЄРПН податкових накладних, виписаних та отриманих у березні 2018 року; ГУ ДФС у Харківській області від 20.02.2019 №133/20-40-14-11-11/41389075 щодо ТОВ "СИСТЕМ ІНЖИНІРІНГ" по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за травень - вересень 2018 року з питань проведення фінансово - господарських операцій контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за травень, вересень 2018 року; ГУ ДФС у Харківській області від 22.01.2019 № 49/20-40-14-11-11/417554076 щодо ТОВ "СМЕРЕКА -2017" по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за квітень - червень 2018 року з питань проведення фінансово- господарських операцій контрагентами - постачальниками та контрагентами покупцями за квітень - червень 2018 року; ГУ ДФС у Харківській області від 30.10.2017 №886/20-40-14-21-06 щодо ТОВ "СКУП" за звітний періоди декларування грудень 2016 року, січень, квітень, травень, липень, серпень 2017 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами постачальниками та покупцями за звітний період декларування грудень 2016, січень, квітень, травень, липень, серпень 2017 року; ГУ ДФС у Харківській області від 20.03.2018 №272/20-40-14-12-12 щодо ТОВ "Мегаопт" за звітний період декларування ПДВ січень 2018 року з питань проведення фінансово- господарських операцій з покупцями та постачальниками січень 2018 року; ГУ ДФС у Харківській області від 29.10.2018 №94/20-40-1215-17/40539294 щодо ТОВ "СВОЄЧАСНІСТЬ" за звітний період декларування ПДВ серпень 2018 року щодо фінансово - господарських операцій з постачання й правомірності складання і реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних та отриманих у серпні 2018 року; ГУ ДФС у Харківській області від 12.07.2018 щодо ТОВ КАРГОПРИЛАД" за період декларування ПДВ з 01.10.2017 по 31.12.2017 з 01.010.2017 по 31.12.2017; ГУ ДФС у Луганській області від 14.11.2017 №61/12-32-14-05-15/41317482 щодо ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП" за період з 01.08.2017 - 07.11.2017 з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами постачальниками за період з 01.08.2017-07.11.2017; ГУ ДФС у Донецької області від 22.09.2017 №7752/7/05-99-12-19 щодо ТОВ "ДІАЛС" за звітний період декларування ПДВ серпень 2017 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами покупцями та постачальниками за серпень 2017 року; ГУ ДФС у Донецькій області від 29.08.2017 №708/05-99-12-01-14 щодо "КАЛЬМА" за звітний період декларування ПДВ за липень 2017 з питань проведення фінансово - господарських операцій за липень 2017 з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками; ГУ ДФС у Харківській області від 08.01.2019 №8/20-40-14-21-06/41269958 щодо ТОВ "Нота Пром" за звітні періоди декларування ПВД грудень 2017 року при визначенні сум податкового кредиту та сум податкових зобов`язань з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками за грудень 2017 року правомірності складення і реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних та отриманих у грудні 2017 року; ГУ ДФС у Харківській області від 05.03.2019 №222/20-40-14-21-07 щодо ТОВ "Тріада Капітал" за звітний період декларування ПДВ квітень - липень 2018 року з питань про ведення фінансових операцій з контрагентами - покупцями та постачальниками за звітний період декларування ПДВ квітень - липень 2018 року - суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ “Мукачівський лісокомбінат” до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ “Фірма “ВІК” до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Щодо доводів відповідача стосовно того, що згідно ЄДРСР встановлено наявність ухвал: від 30.01.2019 по справі №757/4293/19-к, в рамках кримінального провадження №42018101060000171 від 06.08.2018 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 , ч. 1 ст. 205 КК України щодо ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД" та ТОВ "АРІАН ІНВЕСТ КОМПАНІ"; від 24.09.2018 по справі №643/13518/18, в рамках кримінального провадження №42018220000000708 від 21.06.2018 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України щодо ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС"; від 19.12.2018 по справі №295/17236/18, в рамках кримінального провадження №32018060000000036 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України щодо ТОВ "СМЕРЕКА -2017"; від 27.02.2019 по справі №234/1078/19, в рамках кримінального провадження №62019050000000016 від 08.01.2019 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України щодо ТОВ "СКУП"; від 28.03.2019 по справі №640/3252/19, в рамках кримінального провадження №32019220000000009 від 28.01.2019 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України щодо ТОВ "Мегаопт"; від 20.11.2018 по справі №640/5245/17, в рамках кримінального провадження №42017220000000196 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 с.205-1 КК України щодо ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП" та ТОВ "НОТА ПРОМ"; від 22.02.2018 по справі №757/9819/18-к, в рамках кримінального провадження №42017000000004294 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України щодо ТОВ "КАЛЬМА"; від 19.12.2018 по справі №295/17236/18, в рамках кримінального провадження №32018060000000036 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України щодо "Тріада Капітал", суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду відповідачем не надано до суду вироків суду за результатами вказаних кримінальних провадження ані щодо контрагентів позивача, ані щодо позивача по даній справі.

Водночас, суд наголошує, що посилання контролюючого органу на кримінальні провадження, відкриті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 КК України відносно контрагентів позивача не підтверджується документально та не містять встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №808/2360/17, від 05.06.2018 по справі №809/1139/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд зазначає, що щодо деяких контрагентів позивача наявна інформація щодо кримінальних проваджень за ч.3 ст. 191 КК України, ч.2 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 212 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, тобто вказана інформація взагалі не має відношення до предмету спору стосовно правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень та не може бути взята судом до уваги як належний доказ.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об`єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "КОЛОРІ ТРЕЙД", ТОВ "АРІАН ІНВЕСТ КОМПАНІ", ТОВ "ТРАНСТЕХНОЛОГІЯ -ПЛЮС", ТОВ "СИСТЕМ ІНЖИНІРІНГ", ТОВ "СМЕРЕКА -2017", ТОВ "СКУП", ТОВ "Мегаопт", ТОВ "СВОЄЧАСНІСТЬ", ТОВ КАРГОПРИЛАД", ТОВ "АЛЬЯНС ПРОФІТ ГРУП", ТОВ "ДІАЛС", ТОВ "КАЛЬМА", ТОВ "Нота Пром", ТОВ "Тріада Капітал" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Щодо нарахованих штрафів в розмірі 1312,60 грн та 1459,10 грн податковими повідомленнями - рішеннями №00003201402 від 04.07.2019, №00003191402 від 04.07.2019, суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що фактично підставою для нарахування вказаних штрафних санкцій стала несплата позивачем узгодженого (на думку відповідача) грошових зобов`язань за податковим повідомленням - рішенням від 04.01.2018 № 0000061403, яким донараховано грошові зобов`язання, відповідно до іншого акту перевірки від 20.05.2019 №1711/20-40-14-02-07/38159487.

Позивачем отримано вказане податкове повідомлення - рішення 09.01.2018, що підтверджується сторонами в судовому засіданні.

Судом встановлено, що вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено в судовому порядку (разом з іншими податковими повідомленнями - рішеннями).

Суд зазначає, що про вказані обставини позивач повідомив податковий орган листом від 18.01.2018 року № 18/01-18.

Як вбачається з копій чеку "УКРПОШТА" та опису вкладення цінного листа, що надані позивачем до матеріалів справи, позовна заява була направлена до суду засобами поштового зв`язку 18.01.2018.

З урахуванням положень ст. 56 ПК України рішення підлягає оскарженню протягом 10 днів з наступного дня після отримання, останній день оскарження в даному випадку - 19 січня 2019 року.

Таким чином, позивач оскаржив податкові повідомлення - рішення без порушення строків, а отже сума, що була донарахована вказаним податковим повідомленням - рішенням не стала узгодженою і нарахування будь-яких штрафних санкцій за несплату є безпідставним та відповідно неправомірним.

Крім того, суд зазначає, що вказане податкове повідомлення - рішення від 04.01.2018 №0000061403скасоване відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 по справі №820/362/18, яке набрало законної сили згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 по справі №820/362/18.

Таким чином, у податкового органу відсутні були правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень №00003201402 від 04.07.2019, №00003191402 від 04.07.2019.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 04.07.2019 №00003171402, від 04.07.2019 №00003181402, від 04.07.2019 №00003201402, від 04.07.2019 №00003191402 не відповідають положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.07.2019 №00003171402, від 04.07.2019 №00003181402, від 04.07.2019 №00003201402, від 04.07.2019 №00003191402 є необґрунтованими, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 19210 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12.07.2019 №105 (т.2 а.с.2).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТЬ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 04.07.2019 №00003171402, від 04.07.2019 №00003181402, від 04.07.2019 №00003201402, від 04.07.2019 №00003191402.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТЬ" (код ЄДРПОУ 38159487, поштовий індекс 61001, м. Харків, вул. Примерівська, 22А) у розмірі 19210 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.