Рішення № 84983772, 17.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 р. № 520/7146/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (61054, Україна, м. Харків, вул. Академіка Павлова. 271, код ЄДРПОУ 14309534) до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюна Овсеповича ( 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне акціонерне товариство "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, та з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: 1. Зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень: №№ АСВП: 51938508; 51073455; 50265942; 50265874; 50265803; 49664326; 49013236; 49009862; 48440272; 48440202; 48313364; 48231547; 47936897; 47755723; 47624580; 47571868; 46958044; 46623085; 46467489; 46250677; 46162259; 44952209 на загальну суму 1279336,36 грн. (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч триста тридцять шість гривень 36 коп.). 2. Зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича скасувати Постанову Відповідача від 15.01.2019 р. про арешт коштів боржника в межах Зведеного виконавчого провадження (ЗВП) № 54031277. 3. Зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича (Відповідача) скасувати постанови Відповідача: - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2015 р. (на все майно);

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2015 р. (на автотранспортні засоби боржника, згідно переліку);

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2016 р. (технологічне обладнання газової котельної с 2 спареними котлами «Колви 3000Р»; будівля газової котельної літ. Ж-1 загальною площею 206,7 кв.м.; будівля гаража літ. Е-2 загальною площею 611,4 кв.м., розташовані за адресою: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271); - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2016 р. на все майно за винятком переліку; - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 р.; - про накладення арешту на все майно боржника від 14.02.2017 р.; - про арешт майна боржника від 12.07.2017 р. на все майно, окрім вантажно-пасажирського автомобіля НОМЕР_1 , 2001 р. випуску, держ. номери, знак НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна (см) У-2900, шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані позивачем постанови відповідача є незаконними та такими, що порушують права позивача, а отже підлягають скасуванню.

Ухвалою суду було відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представником відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому щодо вирішення спору покладався на розсуд суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на виконанні Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 54031277 перебуває 22 виконавчі провадження, дата видачі виконавчих документів у яких перевищує встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності (3 роки), а саме:

№ п/п№ АСВПвиконавчий документстягувачдата відкриття ВПсума стягнення, грн.стягнуто в процесі виконаннязалишок стягнення, грн.стан ВП151938508наказ № 922/1000/16 Господарського суду Харківської області від 22.06.2016 р.ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «ПІВДЕННЕ» ім. М.К. Янгеля 12.08.2016 723662,19 0723662,19 відкрито251073455наказ № 922/6084/15 Господарського суду Харківської області від 21.04.2016ТОВ «Компанія «Статус Практика»12.05.201611564,31011564,31відкрито350265942виконавчий лист № 820/8755/15 Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2015Київське об`єднанне управління Пенсійного фонду України м. Харкова10.03.201616868,38016868,38відкрито450265874виконавчий лист № 820/7170/15 Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2015Київське об`єднанне управління Пенсійного фонду України м. Харкова10.03.201612804,12012804,12відкрито550265803виконавчий лист № 820/8748/15 Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015Київське об`єднанне управління Пенсійного фонду України м. Харкова10.03.201613835,04013835,04відкрито649664326наказ № 922/3106/15 Господарського суду Харківської області від 23.06.2015ПП «Укрбудінвест»16.12.201548303,39048303,39відкрито749013236наказ № 922/3228/15 Господарського суду Харківської області від 07.08.2015Харківське представництво генерального замовника – Державного космічного агентства України18.10.201525347,00025347,00відкрито849009862виконавчий лист № 640/11073/15-ц Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2015УПФУ в Київському районі м. Харкова18.10.201516868,38016868,38відкрито948440272наказ № 922/1608/15 Господарського суду Харківської області від 15.06.2015ТОВ «Восан»12.08.2015132090,000132090,00відкрито1048440202виконавчий лист № 820/3134/15 Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015Держава в особі УПФУ в Київському районі м. Харкова12.08.201513528,33013528,33відкрито1148313364виконавчий лист № 820/4408/15 Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2015Держава в особі УПФУ в Київському районі м. Харкова31.07.201522908,48022908,48відкрито1248231547виконавчий лист № 820/4780/15 Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015Київське об`єднане управління ПФУ м. Харкова23.07.201512486,14012486,14відкрито1347936897наказ № 922/2509/15 Господарського суду Харківської області від 03.06.2015Харківське представництво генерального замовника – Державного космічного агентства України22.06.20155427,0005427,00відкрито1447755723наказ № 922/993/15 Господарського суду Харківської області від 13.05.2015Харківське представництво генерального замовника – Державного космічного агентства України04.06.201515987,00015987,00відкрито1547624580наказ № 922/825/15 Господарського суду Харківської області від 07.04.2015ПРАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПРАТ «Укртелеком»21.05.201516913,01016913,01відкрито1647571868виконавчий лист № 820/2284/15 Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015Київське об`єднане управління ПФУ м. Харкова18.05.201521812,10021812,10відкрито1746958044виконавчий лист № 820/20231/14 Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2015Київське об`єднане управління ПФУ м. Харкова19.03.20156912,1906912,19відкрито1846623085виконавчий лист № 820/19493/14 Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015Київське об`єднане управління ПФУ м. Харкова20.02.201521182,39021182,39відкрито1946467489судовий наказ № 640/13039/14-ц від 31.12.2014 Київського районного суду м. ХарковаДержава в особі (за заявою) ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області10.02.2015121,800121,80відкрито2046250677виконавчий лист № 820/18586/14 Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015Держава в особі УПФУ в Київському районі м. Харкова28.01.201513629,68013629,68відкрито2146162259наказ № 922/4709/14 Господарського суду Харківської області від 06.01.2015ТОВ «Веста»21.01.2015105475,980105475,98відкрито2244952209виконавчий лист № 820/6167/14 Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2014Держава в особі УПФУ в Київському районі м. Харкова02.10.201421609,45021609,45відкритоЗагальна сума стягнення (залишок) за вищевказаними виконавчими документами складає 1279336,36 грн. (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч триста тридцять шість гривень 36 коп.).

Крім того суд зазначає, що відповідач, незважаючи на фактичне та повне виконання позивачем постанов, не скасував наступні постанови про накладення арешту, а саме:

- Постанова від 15.01.2019 р. про арешт коштів боржника в межах Зведеного виконавчого провадження (ЗВП) № 54031277;

- Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2015 р. (на все майно);

- Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2015 р. (на автотранспортні засоби боржника, згідно переліку);

- Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.10.2015 р. (на автотранспортні засоби боржника, згідно переліку);

- Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2016 р. (технологічне обладнання газової котельної с 2 спареними котлами «Колви 3000Р»; будівля газової котельної літ. Ж-1 загальною площею 206,7 кв.м.; будівля гаража літ. Е-2 загальною площею 611,4 кв.м., розташовані за адресою: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271);

- Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2016 р. на все майно за винятком переліку;

- Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 р.;

- Постанова про накладення арешту на все майно боржника від 14.02.2017 р.;

- Постанова про арешт майна боржника від 12.07.2017 р. на все майно, окрім вантажно-пасажирського автомобіля ГАЗ32212, 2001 р. випуску, держ. номерн. знак НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна (см) V-2900, шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

Також судом встановлено, що 06.11.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження, на яку листом від 08.11.2018 р. № 54031277/ДВ-2 відмовив позивачу в закінченні виконавчого провадження.

Позивач вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.

Нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, якою формально було скасовано граничний строк здійснення виконавчого провадження – 6 місяців (ч. 2 ст. 30 Закону в редакції від 28.12.2015 р.).

Судом встановлено, що зазначені в таблиці виконавчі провадження було відкрито під час дії редакції Закону «Про виконавче провадження», яка містила норму щодо граничного строку здійснення виконавчого провадження, однак відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України, встановлено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

відповідно до статті 2 діючої редакції Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

3) законності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та Законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Також суд зазначає, що невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в такому разі не досягається кінцева мета правосуддя: захист інтересів громадян і реальне поновлення їхніх порушених прав, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Зазначена позиція суду знаходить своє підтвердження і в практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Аналізуючи дане питання, зокрема, варто звернути увагу на рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 p., Брумареску проти Румунії від 29.11.1999 p., Піалопулос та інші проти Греції від 15.03.2001 p., Шмалько проти України від 20.07.2004 p., Юрій ОСОБА_1 Іванов проти України від 15.10.2009 р. та низку інших рішень ЄСПЛ.

Для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. До того ж суд уже прийняв цей принцип у справах щодо тривалості судового провадження: рішення у справах Ді Педе проти Італії та Заппія проти Італії від 26.09.1996 p., рішення у справі Будров проти Росії від 26.05.2002 p., Віктор Ромашов проти України від 27.07.2004 p., ОСОБА_2 проти України від 26.04.2007 р. В даних рішеннях ЄСПЛ поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення.

Конституційний Суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України (далі – ЦК), визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Таким чином суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині зобов`язання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень: №№ АСВП: 51938508; 51073455; 50265942; 50265874; 50265803; 49664326; 49013236; 49009862; 48440272; 48440202; 48313364; 48231547; 47936897; 47755723; 47624580; 47571868; 46958044; 46623085; 46467489; 46250677; 46162259; 44952209 на загальну суму 1279336,36 грн. (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч триста тридцять шість гривень 36 коп.) та зобов`язання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича скасувати Постанову Відповідача від 15.01.2019 р. про арешт коштів боржника в межах Зведеного виконавчого провадження (ЗВП) № 54031277 є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича (Відповідача) скасувати постанови відповідача: - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2015 р. (на все майно); - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2015 р. (на автотранспортні засоби боржника, згідно переліку); - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2016 р. (технологічне обладнання газової котельної с 2 спареними котлами «Колви 3000Р»; будівля газової котельної літ. Ж-1 загальною площею 206,7 кв.м.; будівля гаража літ. Е-2 загальною площею 611,4 кв.м., розташовані за адресою: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271); - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2016 р. на все майно за винятком переліку; - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 р.; - про накладення арешту на все майно боржника від 14.02.2017 р.; - про арешт майна боржника від 12.07.2017 р. на все майно, окрім вантажно-пасажирського автомобіля НОМЕР_1 , 2001 р. випуску, держ. номери, знак НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна (см) У-2900, шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 діючої редакції Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (61054, Україна, м. Харків, вул. Академіка Павлова. 271, код ЄДРПОУ 14309534) до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюна Овсеповича ( 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень: №№ АСВП: 51938508; 51073455; 50265942; 50265874; 50265803; 49664326; 49013236; 49009862; 48440272; 48440202; 48313364; 48231547; 47936897; 47755723; 47624580; 47571868; 46958044; 46623085; 46467489; 46250677; 46162259; 44952209 на загальну суму 1279336,36 грн. (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч триста тридцять шість гривень 36 коп.).

Зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича скасувати постанову від 15.01.2019 р. про арешт коштів боржника в межах Зведеного виконавчого провадження (ЗВП) № 54031277.

Зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича скасувати наступні постанови: - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.02.2015 р. (на все майно);

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2015 р. (на автотранспортні засоби боржника, згідно переліку);

- про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2016 р. (технологічне обладнання газової котельної с 2 спареними котлами «Колви 3000Р»; будівля газової котельної літ. Ж-1 загальною площею 206,7 кв.м.; будівля гаража літ. Е-2 загальною площею 611,4 кв.м., розташовані за адресою: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271); - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2016 р. на все майно за винятком переліку; - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 р.; - про накладення арешту на все майно боржника від 14.02.2017 р.; - про арешт майна боржника від 12.07.2017 р. на все майно, окрім вантажно-пасажирського автомобіля НОМЕР_1 , 2001 р. випуску, держ. номери, знак НОМЕР_2 , білого кольору, об`єм двигуна (см) У-2900, шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.