Ухвала суду № 84983661, 17.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 р. Справа № 480/3088/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про відвід судді по справі №480/3088/19 за позовом ОСОБА_1 до В.о. Глухівського міського голови Демішевої Олени Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до В.о. Глухівського міського голови Демішевої Олени Миколаївни, про:

- визнати протиправною бездіяльність Глухівського міського голови в частині відмови від визнання ОСОБА_1 депутатом Глухівської міської ради сьомого скликання;

- зобов`язати Глухівського міського голову внести позивача до списків депутатів Глухівської міської ради.

Під час розгляду справи представник відповідача звернувся з заявою про відвід головуючому у справі судді Воловику С.В.

За приписами п. 3-4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року передано заяву про відвід судді Воловика С.В. у справі №480/3088/19 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Заяву про відвід судді Воловика С.В. у вказаній справі 16.10.2019 року було розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Осіповій О.О.

За приписами п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді по справі №480/3088/19 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє в задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Заява про відвід мотивована тим, що у судді існує явне, упереджене та необ`єктивне ставлення до відповідача у справі, в подібних правовідносинах (рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 по справі №480/3087/19) неврахування суддею очевидних фактів. У зв`язку з цим у нього відсутня довіра до судді, вважає, що суддя прямо зацікавлений у даній справі та завчасно сформував думку про те, що позов буде задоволено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку заявлений у даній справі представником відповідача відвід фактично мотивований незгодою з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді на виконання вказаної норми.

Також, вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що будь-які докази, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Воловика С.В. під час розгляду даної справи, в заяві про відвід відсутні. Крім того, твердження представника відповідача, що головуючий суддя до винесення остаточного рішення у справі завчасно сформував думку про те, що позов буде задоволено, не може бути підставою для відводу судді у розумінні ст. ст. 36,37 КАС України.

Враховуючи відсутність обґрунтування заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, суд вважає, що заява про відвід судді Воловика С.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Воловика С.В. по адміністративній справі № 480/3088/19 за позовом ОСОБА_1 до В.о. Глухівського міського голови Демішевої Олени Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова