Рішення № 84983600, 10.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 р. Справа № 480/2350/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Деревянко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області) звернулося до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якій просило стягнути з відповідача:

- штраф у розмірі 1700,00грн. до Державного бюджету України (ЗКПО: 38019510 ГУДКСУ у Полтавській області, р/р 31115106700002, МФО: 831019, Код 21081100:106, одержувач платежу УДКСУ у м. Полтаві);

- штраф у розмірі 2500,00грн. до Державного бюджету України (ЄДРПОУ 38019510 УК у м. Полтаві р/р 31110106016002, МФО 899998 Код 21081100, одержувач платежу УК у м. Полтаві, призначення платежу - оплата штрафу).

Свої вимоги мотивував тим, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області були прийняті рішення про накладення на відповідача штрафів, зокрема, рішенням від 26.03.2019 №15 - за порушення ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» у розмірі 1700,00грн. та рішенням від 11.04.2019 №20 - за порушення ч.3 ст.7 Закону України «Про рекламу» у розмірі 2500,00грн., які станом на момент звернення з позовом до суду є несплаченими.

Ухвалою суду від 03.07.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в режимі відеоконференції на 18.07.2019 (а.с.2-3). Крім того, вказаною ухвалою було встановлено строки сторонам, зокрема, для подання відзиву на позов та заперечення на відповідь на відзив - відповідачеві, відповідь на відзив - позивачеві.

За клопотанням представника відповідача про відкладення засідання (а.с.81) судове засідання 18.07.2019 було відкладено на 05.08.2019 (а.с.82).

За клопотанням представника відповідача про витребування доказів у позивача (а.с.85) в судовому засіданні 05.08.2019 було оголошено перерву до 12.08.2019 (а.с.86).

У зв`язку з неявкою представника відповідача судове засідання 12.08.2019 було відкладено на 10.10.2019 (а.с.89).

Відповідач чи її представник в судове засідання 10.10.2019 повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи ФОП ОСОБА_1 повідомлялася за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.94-95), однак, поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою пошти «інші причини, адресат відсутній» (а.с.91,93). Тому, з урахуванням положень ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, поштове повідомлення вважається врученим відповідачеві належним чином.

Станом на день розгляду справи відповідачем чи її представником відзиву на позов подано до суду не було.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, суд зауважує, що повноважний представник відповідача (а.с.78) неодноразово мав змогу подати відзив на позов з доказами на обґрунтування позиції відповідача.

Відтак, враховуючи вимоги ч.11 ст.126, ч.ч.5,6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача чи її представника за наявними матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем 06.12.2018 року складений протокол про порушення законодавства про рекламу №61 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, відносно реклами магазину «Світ шкіри та хутра» наступного змісту « ОСОБА_2 ціни на хутро», яка розміщена на білборді за адресою: АДРЕСА_1 вул.Європейська АДРЕСА_2 62-А, а саме: зміст реклами «Оголені ціни на хутро», які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності, чим порушено ч.3 ст.7 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року №270/96-ВР та зміст реклами «Оголені ціни на хутро» є дискримінаційною за ознакою статі, чим порушено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу», з додатком-фотографією рекламного засобу (а.с.25-26).

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 06.12.2018 №61 позивачем прийнято рішення від 06.12.2018 №58 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.27).

Під час проведення розгляду справи стосовно розміщеної реклами відповідачем, позивачем здійснювалися запити щодо уточнення інформації щодо орендаря біг-борду, на якому була розміщена реклама, та здійснення експертизи реклами.

Так, позивач листом від 11.12.2018 №01-27/8414 звернувся до КП «Полтава Сервіс» Полтавської міської ради щодо надання інформації з приводу наявності дозволу на розміщення рекламного засобу зовнішньої реклами, а саме: найменування суб`єкта господарювання, якому надано дозвіл на розміщення вказаного рекламного засобу та адресу здійснення господарської діяльності суб`єктом господарювання (а.с.28).

Листом від 11.12.2018 № 01-27/8417 позивачем було направлено запит до Експертної ради з питань запобігання та протидії дискримінації за ознакою статі Міністерства соціальної політики з проханням здійснити експертизу реклами та надати висновок чи вважається вищезазначена реклама «Оголені ціни на хутро» дискримінаційною за ознакою статі (а.с.29).

Також, листом від 11.12.2018 № 01-27/8415 позивачем було направлено запит до Центрального секретаріату ІГКР при Українській Асоціації маркетингу щодо здійснення експертизи реклами та надання висновку чи вважається реклама «Оголені ціни на хутро» дискримінаційною за ознакою статі (а.с.30).

На вищевказаний запит КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради листом від 04.01.2018 №7 (а.с.31) надало інформацію на запит від 11.12.2018 №01-27/8414, зокрема, було повідомлено, що, крім іншого, рекламна конструкція «Оголені ціни на хутро» магазину «Світ шкіри та хутра» на двосторонньому біг-борді з призматроном на стороні А належить ПП «Рекламне агентство» ІРТ-Полтава», адреса підприємства: м. Полтава, вул. Конституції, 4, дозвіл № 1107 виданий 01.08.2006 на підставі рішення ВК ПМР від 26.07.2015 №234 та продовжений 02.09.2015 на підставі рішення ВК ПМР від 02.09.2015 терміном на п`ять років (діє до 19.08.2020).

На запит про здійснення експертизи реклами та надання висновку (а.с.29), Українською Асоціацією Маркетингу та Індустріальним Гендерним Комітетом з Реклами було надано експертний висновок №8-2019 від 31.01.2019 (а.с.32-38), в якому зазначено, що реклама магазину «Світ шкіри та хутра» є дискримінаційною та порушує вимоги ч.3 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а також п. 5.2.9 та п. 5.2.8 (а) статті 5 Стандарту «Недискримінаційна реклама за ознакою статі» - СОУ 21708654-002-2011.

Позивач 14.02.2019 направив лист №01-27/891 до ПП «Рекламне агентство «ІРТ –Полтава» щодо надання наступних документів: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, макету замовлення, документальне підтвердження вартості виготовлення реклами та/або розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), а також надання письмових пояснень з приводу виявленого порушення (а.с.39-40). Також вказаним листом представника ПП «Рекламне агентство «ІРТ-Полтава» було запрошено на засідання по розгляду справи про порушення вимог законодавства про рекламу на 26.02.2019.

На вказаний запит щодо надання документів ПП «Рекламне агентство «ІРТ-Полтава» листом від 25.02.2019 №1 (а.с.42) надало відповідь з відповідними документами, що рекламну конструкцію за адресою: АДРЕСА_1 62, поряд з ТРЦ «Конкорд» орендує ФОП ОСОБА_3 , згідно договору № 8 від 01.04.2018.

В свою чергу, ФОП Науменко Є ОСОБА_4 надала відповідь від 25.02.2019 №03 про те, що орендарем вищезазначеної площини є ФОП ОСОБА_1 в грудні 2018 згідно Договору № 2 від 01.01.2018 року (а.с.43). Також ФОП ОСОБА_3 надала копію договору з додатками (а.с.44-51), акт здачі-прийняття робіт (а.с.52) та копію рахунку-фактури (а.с.53).

На засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу 26.02.2019, за результатами якого складено протокол від 26.02.2019 №14 (а.с.54), на яке представник ПП «Рекламне агентство «ІРТ-Полтава» не з`явився, позивачем вирішено направити запит до ФОП ОСОБА_1 щодо договірної вартості розповсюдженої реклами та запросити на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 12 березня 2019 року о 10-00 годині.

Так, вимогу ФОП ОСОБА_1 було направлено листом від 28.02.2019 № 01-27/1204 (а.с.55). Направлення вимоги відповідачеві підтверджується чеком поштового відправлення (а.с.56).

На засіданні стосовно справи про порушення законодавства про рекламу 12.03.2019, за результатами якого складено протокол від 12.03.2019 №21 (а.с.57), на яке ФОП ОСОБА_1 не з`явилася, позивачем вирішено перенести розгляд справи на 26.03.2019 року о 10-10 годині, про що направити письмове повідомлення ФОП ОСОБА_1 .

Так, повторну вимогу, в якій повідомлено про дату розгляду справи було направлено листом від 12.03.2019 №01- 27/1467 (а.с.58), що підтверджується чеком поштового відправлення (а.с.59).

На засіданні стосовно справи про порушення законодавства про рекламу 26.03.2019, за результатами якого складено протокол від 26.03.2019 №26 (а.с.61), на яке ФОП ОСОБА_1 , повідомлена про дату та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, належним чином, не з`явилася, позивачем вирішено прийняти рішення за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ним повноважень, відповідно до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР та вирішено повторно направити ФОП ОСОБА_1 лист про необхідність надання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами та запросити на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 11.04.2019 о 10:10год.

Рішенням позивача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26.03.2019 №15 (а.с.62) вирішено за неподання щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ним передбачених Законом України «Про рекламу» повноважень накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00грн.) та зобов`язати ФОП ОСОБА_1 сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі.

Листом від 28.03.2019 №01-27/1894 (а.с.63) позивач направив ФОП ОСОБА_1 рішення №15 від 26.03.2019 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу для відповідного реагування, що підтверджується чеком пошти №3600807039413 (а.с.64). В листі також зазначено, що накладення штрафу не позбавляє ФОП ОСОБА_1 від зобов`язання надати документи та інформацію, необхідну для здійснення повноважень по контролю за дотриманням законодавства про рекламу, а також було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 11 квітня 2019 року о 10:10год. в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (зворотній бік а.с.63).

На засіданні стосовно справи про порушення законодавства про рекламу 11.04.2019, за результатами якого складено протокол від 11.04.2019 №34 (а.с.65), на яке ФОП ОСОБА_1 , повідомлена про дату та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.64), не з`явилася, позивачем вирішено прийняти рішення за порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу щодо змісту реклами у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами, що складає 2500,00грн.

Рішенням позивача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11.04.2019 №20 (а.с.66) за порушення ч.3 ст.7 Законом України «Про рекламу» вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами у сумі 2500,00грн., та зобов`язано сплатити в установленому порядку штраф у визначеному розмірі.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 11.04.2019 №20 було направлено відповідачеві листом від 12.04.2019 №01-27/2322 (а.с.67), що підтверджується чеком поштового відправлення (а.с.68).

Станом на день розгляду справи, як зазначила представник позивача в судовому засіданні, відповідач штрафи згідно рішень у розмірі 1700,00грн. та 2500,00грн. не сплатила. Відповідачем на спростування вказаного доказів не надано.

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулює Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР), за приписами ст. 1 якого рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; а зовнішньою рекламою - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною третьою ст.7 Закону № 270/96-ВР визначено, що реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

У рекламі забороняється серед іншого вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб (абз.3 п.1 ч.8 Закону № 270/96-ВР).

За вимогами пп.1 п.1 ст.26 Закону № 270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 04.08.2017 №647 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно із ч.2 ст.26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 1 ст. 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Так, відповідно до ч.6 ст.27 Закону № 270/96-ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно із п.1 ч.2 ст. 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, серед іншого, рекламодавці, винні: у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами. Так, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693), зокрема, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами (ч.4 ст. 27 Закону № 270/96-ВР). При цьому, згідно із ч.5 цією ж норми вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Схожі норми передбачені і Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі – Порядок №693), який регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Так, відповідно до п.2 вказаного Порядку штрафи відповідно до статті 27 Закону України «Про рекламу» (далі - Закон) накладаються у таких розмірах:

п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на рекламодавців, винних у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами її виготовлення та/або розповсюдження.

При цьому, згідно із п. 8 Порядку №693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Як встановлено в судовому засіданні на виконання своїх повноважень позивачем в межах розгляду справи про порушення законодавства про рекламу було прийнято два рішення, а саме від 26.03.2019 №15, яким на відповідача за порушення ч.6 ст. 7 Закону № 270/96-ВР було накладено штраф у розмірі 1700грн. (а.с.62), а також рішення від 11.04.2019 №20, яким на відповідача, за порушення ч.3 ст. 7 та ч.1 ст. 8 Закону № 270/96-ВР було накладено штраф у розмірі 2500грн. (а.с.66). Вказані рішення були надіслані відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.64).

В силу приписів ч.11 ст.27 Закону № 270/96-ВР рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Проте, станом на сьогодні дані рішення не оскаржені та є чинними. Доказів на спростування вказаного відповідачем не надано, як і не надано доказів на підтвердження сплати штрафу у встановлений у даних рішеннях строк.

Відповідно до п. 20 Порядку №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, приймаючи до уваги, що накладений чинними рішеннями відповідача №15 від 26.03.2019 та №20 від 11.04.2019 штраф, визначений у розмірах встановлених в рамках ч.7 ст.27 Закону №270/96-ВР, у добровільному порядку та законодавчо визначені строки позивачем сплачено не було, позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 4200,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (36020, м.Полтава, вул.Вознесенський узвіз, буд.7, код ЄДРПОУ 40358617) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу – задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України:

- штраф у розмірі 1700,00грн., накладеного рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.03.2019 №15 (ЗКПО: 38019510 ГУДКСУ у Полтавській області, р/р 31115106700002, МФО: 831019, Код 21081100:106, одержувач платежу УДКСУ у м. Полтаві);

- штраф у розмірі 2500,00грн., накладеного рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 11.04.2019 №20 (ЄДРПОУ 38019510 УК у м. Полтаві р/р 31110106016002, МФО 899998 Код 21081100, одержувач платежу УК у м. Полтаві, призначення платежу - оплата штрафу).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 15.10.2019.

Суддя І.Г. Шевченко