Ухвала суду № 84983204, 16.10.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань витребування доказів

16 жовтня 2019 р. № 400/2978/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лебедєвої Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Швачки І.В.,

представник позивача: відсутній,

представникі відповідача 1 та 2: ОСОБА_1 Н ОСОБА_2 М.,

представник відповідача 3 та 4: відсутній,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кремізіон Н.М., головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Влєзкова О.В., головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Насирова О.О. про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень № 17 від 07.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кремізіон Н.М., головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Влєзкова О.В., головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Насирова О.О. про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень № 17 від 07.12.2015 року.

Ухвалою від 20.09.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв адміністративну справу № 400/2978/19 до свого провадження, відкрив провадження у справі № 400/2978/19 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.10.2019 року за вх. № 15497 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича надійшло клопотання про витребування доказів у справі у Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, а саме бухгалтерську довідку про нарахування заробітної плати в період з 27.08.2015 року по 04.09.2015 року ОСОБА_3 , у зв`язку з відкликанням з відпустки, обгрунтоване тим, що згідно листа від 24.09.2015 року № ПІ-С-75/08.1-07 голова комісії Кремізіон ОСОБА_4 . на час перевірки діяльності арбітражного керуючого Сашина О.А. знаходилася у додатковій відпустці на 10 днів, однак її відкликано.

Позивач в судове засідання, призначене на 16.10.2019 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Представники головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Влєзкова О.В., головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Насирова О.О., в судове засідання, призначене на 16.10.2019 року не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та заступник начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кремізіон Н.М. не заперечила проти заявленого позивачем клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витеребування доказів у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність витребування у Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області бухгалтерську довідку про нарахування заробітної плати в період з 27.08.2015 року по 04.09.2015 року ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 та ч.3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст.44, 80, 94, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області бухгалтерську довідку про нарахування заробітної плати в період з 27.08.2015 року по 04.09.2015 року ОСОБА_3

Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області надати до Миколаївського окружного адміністративного суду витребувані судом докази до 13.11.2019 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва