Ухвала суду № 84983175, 16.10.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 р. № 400/2614/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну позовних вимог у справі

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв,54003 до відповідача:Очаківського дитячого оздоровчого закладу "Вітрила" Миколаївської обласної ради, вул. Першотравнева, буд. 1-А, м. Очаків, Миколаївська область,57500 про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,встановив:

Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі – позивач або Управління) звернулося з позовом про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності до Очаківського дитячого оздоровчого закладу «Вітрила» Миколаївської обласної ради (надалі – відповідач), шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію КГБ-100 № 1, 2, 3; роботи в колодязях, замкнутому просторі; роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.

04.10.2019 представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері господарської діяльності шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію ШП з двома регуляторами тиску РДГД-20; роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначив таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки позивачем було проведено повторну перевірку відповідача, за результатами якої були встановлені інші порушення, ніж ті, з приводу наявності, позивач звернувся з позовом до суду, суд дійшов висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає, так як одночасна зміна і підстав, і предмету позову нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Керуючись статтями 47, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви позивача про зміну позовних вимог відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна