Ухвала суду № 84982881, 16.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

16.10.2019 Справа № 480/2709/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Трегуб Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 та Управління поліції охорони в Сумській області у справі №480/2709/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління поліції охорони в Сумській області та просить суд стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати грошового забезпечення та компенсації за невикористану відпустку за період з 01.09.2018 по 18.01.2019 в сумі 34745,83 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки, та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. 160 КАС України.

Ухвалою суду від 09.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.08.2019 на адресу суду від Управління поліції охорони в Сумській області надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує та просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду (а.с.40-48). Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 пропущено тримісячний строк звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач дізнався про порушення його права 18.01.2019.

Отже, на думку відповідача, подання позову здійснено ОСОБА_1 поза межами строку звернення до суду, встановленого ст.233 КЗпП.

Ухвалою суду від 03.09.2019 призначено судове засідання у справі на 16.10.2019.

12.09.2019 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій проти залишення позовної заяви без розгляду заперечує та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.69-70).

У судовому засіданні 16.10.2019 представник відповідача підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, позивач проти вказаного клопотання заперечив.

У той же час позивач просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними і поновити вказаний строк.

Розглянувши вищезазначені клопотання та заслухавши доводи учасників справи, суд зазначає наступне.

Статтею 122 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду.

Так, за приписами частини третьої статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 233 КЗпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що для середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені застосовуються положення статті 233 КЗпП України, а невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням та для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що остаточний розрахунок проведено з позивачем 18.01.2019, а до суду із позовом до Управління поліції охорони в Сумській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати грошового забезпечення та компенсації за невикористану відпустку за період з 01.09.2018 по 18.01.2019, останній звернувся лише у липні 2019 року, тобто, з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Однак, як встановлено з матеріалів справи та підтверджено позивачем у судовому засіданні, він здійснює догляд за матір`ю, яка має онкологічне захворювання, що підтверджується виписками з амбулаторної карти та медичними довідками (а.с.19-26).

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 також зазначив, що причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом була відсутність коштів для оплати послуг адвоката, оскільки для здійснення догляду за хворою матір`ю йому довелося звільнитися зі служби, а також неможливість отримати безоплатну правову допомогу з об`єктивних причин. У зв`язку з цим, просив визнати поважними причини строку звернення до суду з даним позовом та поновити строк такого звернення.

Згідно частини 3 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За встановлених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Управління поліції охорони в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду, визнає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду та задовольняє клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління поліції охорони в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про стягнення середнього заробітку – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Управління поліції охорони в Сумській області про стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2019.

Суддя Н.В. Савицька