Ухвала суду № 84982854, 17.10.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

17 жовтня 2019 рокуСправа № 280/4481/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача ОСОБА_3,

відповідача Артюхіної К .Ю. ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69065) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №768-ДК від 09.08.2019; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в 1000 грн і моральну в 50500 грн.

В якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог позивачем заявлений ОСОБА_3 .

Крім того, просить розглянути справу без її участі через представника в режимі відеоконференції з Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, витребувати у відповідача наказ №768-ДК від 09.08.2019 та всі документи на підставі яких прийнятий цей наказ.

Проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження заперечує.

Автоматизованою системою документообігу суду був визначений суддя по справі - Кисіль Р.В.

В період з 16.09.2019 по 20.09.2019 суддя перебував у відрядженні.

Ухвалою від 23.09.2019 у справі було відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 17.10.2019.

03.10.2019 від позивача до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яка Автоматизованою системою документообігу суду була передана на розгляд раніше визначеному складу суду.

Ухвалою від 03.10.2019 заява позивача про забезпечення позову була повернута позивачу без розгляду.

04.10.2019 до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

В період з 07.10.2019 по 11.10.2019 суддя Кисіль Р.В. перебував у відпустці.

08.10.2019 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка Автоматизованою системою документообігу суду була розподілена раніше визначеному складу суду, проте, у зв`язку із відсутністю судді Киселя Р.В. на роботі (перебування у щорічній додатковій оплачуваній відпустці), за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду від 08.10.2019 №276 був призначений повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів, в тому числі додаткових матеріалів по справі №280/4481/19.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу додаткових матеріалів, 08.10.2019 заява позивача про забезпечення позову була передана на розгляд судді Сіпака А.В.

Ухвалою від 09.10.2019 заяву позивача про забезпечення позову було повернуто позивачу без розгляду.

16.10.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із додатками.

17.10.2019 представник позивача ознайомився із матеріалами справи.

17.10.2019 від представника позивача надійшла заява (вх. №43026) про відвід судді Киселю Р.В.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на пункт 5 частини першої статті 36 КАС України та зазначає, що суддя Кисіль Р.В. є неповноважним розглядати цю справу, оскільки порушений порядок визначений ст. 31 КАС України щодо визначення складу суду. Зазначає, про необхідність передачі справи на розгляд судді Сіпака А.В., який був визначений для розгляду цієї справи системою ЄСІТС.

У підготовчому засіданні представник позивача пояснив, що оскільки заява позивача про забезпечення позову, яка надійшла до суду 08.10.2019, була розподілена для розгляду судді Сіпака А.В., то цей суддя має розглядати справу.

У підготовчому засіданні представник відповідача заперечила проти заяви представника позивача.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Киселю Р.В., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що розподіл справи Автоматизованою системою документообігу суду на суддю Киселя Р.В. був здійснений із додержанням вимог нормативно-правових актів, які визначають цю процедуру. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу заяви позивача про забезпечення позову, яка надійшла до суду 08.10.2019, то цей розподіл був здійснений за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, оскільки в період з 07.10.2019 по 11.10.2019 суддя Кисіль Р.В. перебував у відпустці (наказ від 27.09.2019 №260 «Про надання відпустки»).

Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Суд вважає заяву представника позивача про відвід судді необґрунтованою з підстав, зазначених вище, а тому, у відповідності до частини третьої статті 40 та пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №280/4481/19 до вирішення заяви представника позивача про відвід судді Киселю Р.В. та передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №280/4481/19 до вирішення заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Киселю Р.В.

2. Передати заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Киселю Р.В. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кисіль