Рішення № 8498210, 09.02.2010, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Спр Справа № 2-674/2010

№ 2-5426/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Скотаря А.Ю.;

при секретарі – Котула Н.С.;

за участю представника позивача – ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначило, що відповідно до укладеного договору № НАD0GA00000097 від 25.06.2008 ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 35268,68 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.06.2023.

Відповідно до договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку – щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат.

У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_5 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв’язку з чим станом на 11.03.2009 останній має заборгованість в розмірі 31299,85 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 29726,99 доларів США, заборгованості по процентах за користуванням кредитом в розмірі 1531,05 доларів США, заборгованості по комісії в розмірі 31,12 доларів США та пені в розмірі 10,69 доларів США.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 (1-й відповідач), ОСОБА_3 (2-й відповідач) та ОСОБА_4 (3-й відповідач) укладений договір іпотеки № НАD0GA00000097 від 25.06.2008, згідно з яким 1-й відповідач, який діяв в інтересах інших відповідачів на підставі довіреності, надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві спільної сумісної власності.

Позивач просить визнати дійсним договір іпотеки та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу позивачем від імені відповідачів.

В суді представник позивача підтримав позовні вимоги та наполіг на їх задоволенні. Заявив клопотання про розгляд справи у відсутності відповідачів та третьої особи, які не з’являються до судового засідання без поважних причин, з винесенням заочного рішення

Відповідачі в судове засідання не з’явились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідачів і третьої особи та винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини.

Між позивачем та ОСОБА_5 25.06.2008 укладений договір № НАD0GA00000097, за яким останній отримав кредит у розмірі 35268,68 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.06.2023 (а.с. 9-14).

Зобов’язання за вказаним договором ОСОБА_5 належним чином не виконав, в зв’язку з чим станом на 11.03.2009 має заборгованість загальним розміром 31299,85 доларів США, що підтверджено розрахунком суми заборгованості за офіційним курсом гривні до долара США (а.с. 7-8).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладений договір іпотеки № НАD0GA00000097 від 25.06.2008, згідно з яким 1-й відповідач, який діяв в інтересах інших відповідачів на підставі довіреності, надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві спільної сумісної власності – п. 2, 16.7.1. – 16.9. договору (а.с. 15-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 Закону одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Як встановлено судом, боржником не виконуються умови договору кредиту, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою погашення заборгованості по кредиту.

Статтею 39 Закону передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, окрім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, його початкова вартість.

Відповідно до п. 33.4. договору іпотеки вартість предмета іпотеки складає 242499,98 грн.

Згідно ст. 40 Закону та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

Відповідачі не підпадають під перелік осіб, які не можуть бути виселені.

За вказаних умов суд приходить до висновку, що вимоги про звернення стягнення на майно та виселення є обґрунтованими і підлягають задоволенню, проте вимоги про визнання дійсним договору іпотеки не можуть бути задоволені, так як зазначений договір ніким не оспорюється, права позивача за цим договором не порушені, а судовому захисту підлягає тільки порушене право.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАD0GA00000097 від 25.06.2008 в розмірі 31299 (тридцять одна тисяча двісті дев’яносто дев’ять) доларів США 85 центів звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,1 кв.м., яка є предметом іпотеки за договором іпотеки № НАD0GA00000097 від 25.06.2008 і належить на праві власності відповідачам та надати право продажу зазначеної квартири з усіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу, Закритому акціонерному товариству КБ «ПриватБанк», (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) будь-якій особі – покупцеві, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

Визнати початкову вартість квартири АДРЕСА_1 при її продажу в розмірі 242499,98 грн.

Виселити з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без надання іншого жилого приміщення та зняти зазначених осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1708,50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в рівних частинах з кожного.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Ю. Скотар