Ухвала суду № 84982087, 16.10.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/11008/19

категорія 112030100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним дії відповідача - Головного Управління Пенсійною фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру призначеної з 01.01.2004 пенсії на підставі Закону України №2262-12 з 77% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, з 01.01.2016;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії у розмірі 77% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як свідчить зміст позовної заяви та додані до неї документи, позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області перераховано йому пенсію з врахуванням нового підвищеного розміру грошового забезпечення, але не з розрахунку 77%, а з 70%, що є, на думку позивача, грубим порушенням чинного законодавства про пенсійне забезпечення колишніх працівників міліції. В підтвердження своїх доводів, позивачем надано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 15.05.2018 №Ч-2259. Проте до суду з даним позовом позивач звернувся 09.10.2019, тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством шестимісячного строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску до суду не подав.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко