Ухвала суду № 84981880, 16.10.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

16 жовтня 2019 р. Справа № 120/2553/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Вельгус І.М.,

представника третьої особи 1: Воловодівського І.В.,

представників третьої особи 2: Ставнійчука О.М., Ткачук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"" (третя особа 1), Літинська селищна рада (третя особа 2) про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"", Літинська селищна рада про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

16.10.2019 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом:

- заборони Державній службі геології та надр України видавати ДП "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"" спеціальний дозвіл на продовження користування надрами на Селащанському (ділянка №2) родовищі чарнокітів.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову заявник вказала, що підставою для видачі спецдозволу, серед іншого і в тому числі і є оскаржуваний в даній справі Висновок з оцінки впливу на довкілля № 08-02-11-201861898/1 від 11.02.2019. Вказаний спецдозвіл не може бути виданий без наявності відповідного висновку. За умови видачі спецдозволу або продовження спецдозволу третій особі, на переконання позивача, розгляд даної справи фактично втратить сенс. За умови якщо оскаржуваний висновок буде визнаний протиправним та скасований, позивач змушений буде оскаржувати і наказ, що само по собі ускладнить виконання рішення суду за даним позовом.

Представник відповідача та представник третьої особи 1 заперечували проти забезпечення позову.

Представники третьої особи 2 з приводу заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову поклались на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін з приводу вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Предметом поданого ОСОБА_1 позову є наданий Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації Висновок з оцінки впливу на довкілля №08-02-11-201861898/1 від 11.02.2019.

В той же час позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Державній службі геології та надр України, видавати третій особі спеціальний дозвіл на продовження користування надрами на Селащанському (ділянка №2) родовищі чарнокітів.

В обґрунтування свого клопотання заявник покликався на видачу в.о. Голови Державної служби геології та надр України наказу №234 від 24.07.2019, яким продовжено строк дії спеціальних договорів на користування надрами відповідно до пункту 14 Порядку згідно з переліком, наведеним у додатку до цього наказу, до якого включено й Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"".

Таким чином, позивач, всупереч приписам п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, фактично просить зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Водночас, з обставин викладених у поданій заяві про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 фактично не погоджується із прийнятим Державною службою геології та надр України наказом №234 від 24.07.2019, що є підставою для звернення до суду з окремою позовною заявою, в межах розгляду якої, позивач матиме право заявити клопотання про забезпечення позову у вищезазначений спосіб.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для забезпечення позову. Відтак, доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 248 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача від 16.10.2019 про забезпечення позову у справі №120/2553/19-а - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна