Ухвала суду № 84980335, 17.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4436/19

Провадження № 2/522/5113/19

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкоди у виховані та спілкуванні з донькою.

До суду 16.10.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бондаря В.Я., мотивована тим, що позивачем заявлялися клопотання про забезпечення доказів, про визнання явки Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до суду обов`язковою та про накладення на Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради грошового стягнення за зловживання процесуальними правами. Суддя Бондар В.Я. відмовив у задоволенні всіх трьох клопотань, що переконало ОСОБА_1 в тому, що суддя вже сформував очевидну, неприховану, упереджену думку стосовно можливості вирішення даної справи.

Згідно ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід вважає, що вона не обґрунтована та немає об`єктивного підґрунтя.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст. 46 ЦПК України).

На думку заявника суддя упереджений, у зв`язку з тим, що неодноразово відмовляв у задоволенні клопотань ОСОБА_1 .

Мотиви відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів, освітлені в ухвалі суду від 22.08.2019 року.

Інститут забезпечення доказів передбачає термінове вирішення питання про забезпечення доказів, що пов`язано з можливою втратою таких доказів, втім інститут витребування доказів покликаний збирати докази, в разі відсутності такої можливості у сторони та його метою не є терміновість, з ціллю збереження доказу.

Позивач своїм правом заявити клопотання про витребування доказів, передбаченим ст. 84 ЦПК України, не скористався. Підстави припускати, що засіб доказування, а саме висновок органу опіки та піклування ПРА ОМР буде втрачений, наведені та доведені не були.

Частинами 4-6 ст. 19 СК України, передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Орган опіки та піклування є третьою особою та бере участь у розгляді справи, вимоги про обов`язкову явку чинним законодавством не передбачені.

Явка учасників справи може бути визнано обов`язковою, якщо його неявка перешкоджає розгляду справи. В даному випадку, неявка відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не перешкоджає розгляду справи по суті, тим паче, зважаючи на можливість відступити від висновку органу опіки та піклування, та враховуючи, що для надання висновку необхідне проведення сукупних дій, з метою вирішення, в даному випадку, спосіб участі батька у вихованні дитини.

Накладення процесуального примусу у формі штрафу на третю особу, за її нез`явлення до судових засідань суперечить меті інституту процесуального примусу, враховуючи вищевикладене про обов`язковість явки.

Фактів неупередженості та об`єктивності заявник не наводить та судом не вбачається, ОСОБА_1 не погоджується з процесуальним діями судді, а його висновки щодо сформування у судді Бондаря В.Я. очевидної позиції щодо можливого вирішення спору, є надуманими та жодним чином не обґрунтованими.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Бондаря В.Я., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі судді.

Як вказувалося вище, доводи заявника, викладені в заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальним рішенням судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Бондаря В.Я. при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бондаря В.Я.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Бондаря Вячеслава Яковича.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкоди у виховані та спілкуванні з донькою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 17.10.2019 року.

Суддя В.Я. Бондар