Ухвала суду № 84980124, 17.10.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17057/19

Провадження № 2/521/4651/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», місцезнаходження за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про скасування свідоцтва про поховання та зобов`язання видати свідоцтво,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», місцезнаходження за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просила скасувати свідоцтво про поховання ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане Комунальним підприємством «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» на ім`я користувача місця поховання - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язати Комунальне підприємство «Спеціалізоване підприємство комунально- побутового обслуговування» (код ЄДРПОУ 03350083) видати користувачу місця поховання - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про поховання ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи свою вимогу таким.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . У відповідності до довідки від 09 квітня 2019 року, виданої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежаном А.В., позивачка є єдиною спадкоємицею майна ОСОБА_3 , інших заяв та/або заяв від інших спадкоємців не надходило. 17 жовтня 2018 року ОСОБА_3 було поховано на Таїровському кладовищі на 347 АДРЕСА_3 , 4 лінії, 3 місці, про що зроблено запис № 8893 в Книзі реєстрації поховань № 53. Наведене підтверджується відповіддю КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» від 29 травня 2019 року №282 на запит представника позивачки. В квітні 2019 року з метою збереження місця поховання ОСОБА_1 за власні кошти вирішила встановити намогильну споруду на могилі батька, облаштувати місце поховання, встановити огорожу, а тому звернулась до адміністрації Таїровського кладовища для отримання дозволу, проте позивачці в усній формі було відмовлено, оскільки право на встановлення намогильної споруди має лише користувач місця поховання. За даними КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» користувачем могили померлого ОСОБА_3 вважається ОСОБА_2 . Також, КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» у своїй відповіді від 29 травня 2019 року №282 зазначило, що «Свідоцтво про поховання за затвердженим зразком витісується в одному екземплярі і видається виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого, як користувачу місця поховання, на підставі ст. 25 Закону України «Про поховання та похоронну справу». Обоє`язкове виготовлення двох примірників свідоцтва про поховання законодавчо не передбачене». Виконавцем послуг з поховання померлого ОСОБА_3 була ФОП ОСОБА_4 Михайлівна, яка у відповідь на адвокатський запит представника позивачки щодо письмових доказів дотримання законодавства при здійсненні поховання, надала фотокопії договору-замовлення від 17 жовтня 2018 року, рахунку-фактури № 34740 від 16 жовтня 2018 року, рахунку- фактури № 34741 від 17 жовтня 2018 року. Відповідно до змісту зазначених вище документів, замовником з надання ритуальних послуг вважається ОСОБА_2 . З моменту поховання й по теперішній час ОСОБА_1 доглядає могилу померлого батька, проте позбавлена можливості повноцінно увіковічнити пам`ять про нього, зокрема, шляхом встановлення меморіальної намогильної споруди на місці поховання ОСОБА_3 , оскільки свідоцтво про поховання помилково видане на ім`я іншої людини. ОСОБА_2 на момент смерті ОСОБА_3 була його співмешканкою й допомагала позивачці в організації поховання. Витрати на поховання покривалися за рахунок коштів, що належали померлому ОСОБА_3 . Натомість ОСОБА_1 є найближчою родичкою, єдиною дитиною померлого ОСОБА_3 , який на момент смерті не перебував у зареєстрованому шлюбі. Саме позивачка є особою, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого, і саме їй відповідно до вимог законодавства повинно бути видане свідоцтво про поховання.

Відтак, з невідомих причин замовником ритуальних послуг з поховання ОСОБА_3 у відповідному договорі була вказана саме ОСОБА_2 , яка ймовірно перебувала з виконавцем послуг - ОСОБА_5 в приязних стосунках. При цьому, ОСОБА_2 не передавалися оригінали ні свідоцтва про смерть, ні довідки про смерть, необхідні для укладення договору-замовлення. На момент смерті ОСОБА_2 не мала жодних підстав вважати себе особою, яка зобов`язалася поховати померлого ОСОБА_3 . З наведеного можна дійти висновку, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 помилково зазначено ОСОБА_2 замовником послуг спрямованих на поховання ОСОБА_3 , внаслідок чого відповідне свідоцтво про поховання видано особі, що не мала на те жодних повноважень в контексті положень ст. ст. 4, 11, 12, 25 Закону. Тому, відновити порушені права та законні інтереси позивачки, як законного користувача могили свого батька, можливо лише шляхом скасування свідоцтва про поховання, виданого на ім`я ОСОБА_2 , із зобов`язанням компетентного органу видати відповідне свідоцтво на ім`я ОСОБА_1 . Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено можливості видачі свідоцтва про поховання двом і більше особам, позасудовий спосіб вирішення спору відсутній, з метою захисту своїх прав та законних інтересів позивачка вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В зв`язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не встановлене, суд вважає за необхідне виклик відповідача у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 28, 175, 177, 187 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», місцезнаходження за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про скасування свідоцтва про поховання та зобов`язання видати свідоцтво.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 листопада 2019 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.