Ухвала суду № 84979279, 15.10.2019, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/399/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Київської міської клінічної лікарні №8

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК"

про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн.

представники:

від позивача:не з`явився;

від відповідача: Мушкеєв В.В.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Київська міська клінічна лікарня №8 звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою від 11.06.2019 р. позовну заяву Київської міської клінічної лікарні №8 залишено без руху, та зобов`язано позивача подати Господарському суду Рівненської області через відділ канцелярії та документального забезпечення у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали: докази сплати судового збору за другу вимогу в розмірі 1 921,00 грн. та докази зарахування його до спеціального фонду державного бюджету; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

24 червня 2019 року від Київської міської клінічної лікарні №8 надійшов лист про усунення недоліків. В якості доказу подано платіжне доручення від 18.06.2019 року №1194 про доплачений судовий збір та довідка про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2019 року.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року розгляд справи відкладено на 03.09.2019 року.

03.09.2019 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" повністю переробити капітальний ремонт приміщень відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) в Київській міській клінічній лікарні № 8, в електротехнічній частині цього ремонту із врахуванням всіх обумовлених обставин та здати його в порядку передбаченому Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року та стягнути з відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" на користь позивача - Київської міської клінічної лікарні № 8 штрафну неустойку у розмірі 621 105,61 грн. за неналежне виконання підрядних робіт за Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року розгляд справи відкладено на 10.09.2019 року.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року заяву Київської міської клінічної лікарні №8 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог №061/111-1899/1912 від 02.09.2019 року залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 10.09.2019 року відкладено розгляд справи на 17.09.2019 року.

16 жовтня 2019 року позивачем подано заяву про відвід судді Романюк Ю.Г. від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року провадження у справі № 918/399/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді у даній справі. Матеріали справи із заявою Київської міської клінічної лікарні №8 про відвід судді Романюк Ю.Г. від розгляду справи № 918/399/19 - передано уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року відмовлено Київській міській клінічній лікарні №8 у задоволенні заяви про відвід судді у справі № 918/399/19.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року поновлено провадження у справі № 918/399/19 з 15 жовтня 2019 року. Розгляд справи призначено на "15" жовтня 2019 року.

02.10.2019 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" повністю переробити капітальний ремонт приміщень відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) в Київській міській клінічній лікарні № 8, в електротехнічній частині цього ремонту із врахуванням всіх обумовлених обставин та здати його в порядку передбаченому Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року та стягнути з відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" на користь позивача - Київської міської клінічної лікарні № 8 штрафну неустойку у розмірі 621 105,61 грн. за неналежне виконання підрядних робіт за Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року відмовлено в прийнятті заяви Київської міської клінічної лікарні №8 про збільшення позовних вимог №061/111-2091/2106 від 30.09.2019 року.

В судовому засіданні судом встановлено, що 15.10.2019 року представником Позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення будівельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження, яке на сьогодні знаходиться на розгляді слідчого судді під територіальною юрисдикцією якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, яке безпосередньо пов`язане із розглядуваною судом господарською справою.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що 30.09.2019 р. Позивачем було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог на загальну суму 1 863 316,83 грн. 01.10.2019 р. KMKЛ № 8 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 192 КК України за № 12019100050007244 в ЄРДР. У вказаному кримінальному провадженні KMKJI № 8 було заявлено 04.10.2019р. клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження на предмет реального розміру заподіяних ТОВ "НВП ТЕПЛОВИК" КМКЛ № 8 матеріальних збитків. На сьогодні заявлене КМКЛ № 8 в досудовому слідству клопотання про призначення та проведення будівельно-технічної експертизи знаходиться на розгляді слідчого судді під територіальною юрисдикцією якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Враховуючи те, що КМКЛ № 8 було заявлено 04.10.2019р. клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження, яке на сьогодні знаходиться на розгляді слідчого судді під територіальною юрисдикцією якого знаходиться зазначене кримінальне провадження та яке безпосередньо пов`язане із розглядуваною судом господарською справою № 918/399/19 на предмет реального розміру заподіяних ТОВ "НВП ТЕПЛОВИК" КМКЛ №8 матеріальних збитків., КМКЛ №8 просить суд зупинити провадження у даній справі до завершення будівельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження, яке на сьогодні знаходиться на розгляді слідчого судді під територіальною юрисдикцією якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, яке безпосередньо пов`язане із розглядуваною судом господарською справою № 918/399/19.

Ознайомившись з даним клопотанням, вислухавши пояснення та заперечення представника відповідача, суд встановив, що у позовній заяві позивачем заявлено вимоги:

1. Стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн.

2. Замінити за власний рахунок використані в процесі виконання договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року неякісні матеріали (товари) на матеріали (товари) належної якості із наданням товарної документації (щодо придбання) та гарантійної документації виробника (щодо гарантійного строку служби певних використаних матеріалів, товарів) на загальну суму 19 689, 25 грн.

Звернувшись з заявою про збільшення позовних вимог №061/111-2091/2106 від 30.09.2019 року, позивач просить суд:

1. Зобов`язати відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" повністю переробити капітальний ремонт приміщень відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) в Київській міській клінічній лікарні № 8, в електротехнічній частині цього ремонту із врахуванням всіх обумовлених обставин та здати його в порядку передбаченому Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року.

2. Стягнути з відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" на користь позивача - Київської міської клінічної лікарні № 8 штрафну неустойку у розмірі 621 105,61 грн. за неналежне виконання підрядних робіт за Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року.

Однак, ухвалою суду від 15.10.2019 року відмовлено в прийнятті заяви Київської міської клінічної лікарні №8 про збільшення позовних вимог №061/111-2091/2106 від 30.09.2019 року.

Як вбачається з доданого до клопотання про зупинення провадження у справі клопотання в межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 192 КК України за № 12019100050007244 про призначення будівельно-технічної експертизи, що питання які будуть ставитися на розгляд та вирішення експертів зазначені наступним чином:

- 1. Чи відповідають проведені капітальні роботи в приміщеннях відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) КМКЛ №8 за Договором підряду №2/30 від 28.03.2017 року ДБН, ПУЕ, ПБЕЕС, ПТЕЕС?

- 2. Який фактичний обсяг та яка фактична вартість виконаних підрядних робіт, проведеного капітального ремонту в приміщеннях відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) КМКЛ №8 за Договором підряду №2/30 від 28.03.2017 року на момент здачі цих робіт?

Судом встановлено, що питання які будуть ставитися на розгляд та вирішення експертів в межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 192 КК України за № 12019100050007244 про призначення будівельно-технічної експертизи не стосуються предмету спору.

Крім того, чинним ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі через проведення в межах кримінального провадження експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі за безпідставністю.

Також, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміна за власний рахунок використані в процесі виконання договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року неякісні матеріали (товари) на матеріали (товари) належної якості із наданням товарної документації (щодо придбання) та гарантійної документації виробника (щодо гарантійного строку служби певних використаних матеріалів, товарів) на загальну суму 19 689, 25 грн.

Однак, представником Відповідача долучено до відзиву копію висновку ТОВ "Євросвєт" в якому зазначено, що причиною виходу з ладу приладів є скачки напруги в мережі в результаті чого відбулось руйнування світлодіодів. Експерт рекомендує електричну мережу в якій експлуатуються вказані вироби обладнати системою захисту обладнання.

Представником Відповідача у відзиві зазначено, що наслідком неякісної роботи освітлювальних приладів та їх поломок є скачки електричної напруги в мережі. Відповідно жодних підстав ставити питання щодо неналежної якості світильників або неправильного їх встановлення немає. Вихід з ладу приладів сталось з причин не пов`язаних з виконанням договору підряду, а відповідно виникнення обов`язку у відповідача щодо їх заміни відсутнє.

Окрім того, у відзиві зазначено, що позовні вимоги позивача гуртуються на складеному 22 лютого 2019 року акті у складі осіб які перебувають в трудових відносинах з позивачем. Акт інженерної служби KMKJI № 8 від 22.02.2019 року щодо обстеження приміщення відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) складений в односторонньому порядку без залучення відповідача, як сторони договору. Відповідно немає можливості визначити його об`єктивність, неупередженість та відповідність викладених в ньому даних дійсному стану речей. Тобто, поданням цього акту до суду позивач покликаючись на нього спонукає суд зробити припущення щодо його об`єктивності. Разом з тим, акт не визначає та не встановлює причин несправностей, щодо яких висуваються гарантійні вимоги, в той самий час робить припущення, що несправності пов`язані з неякісним обладнанням.

З огляду на вищезазначене, у суду виникла необхідність призначення експертизи з метою визначення причини виходу із ладу 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, вартості 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, вартості демонтажу 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, вартості встановлення 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі електро-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням обставин справи та згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що виконання даної експертизи слід доручити державній спеціалізованій установі – Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертом наступні питання:

- Яка причина виходу із ладу 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року;

- Яка вартість 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року;

- Яка вартість демонтажу 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року;

- Яка вартість встановлення 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року.

Попередню оплату вартості електро-технічної експертизи в повному обсязі покласти на Позивача з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз направити рахунок на оплату послуг з проведення експертизи на адресу позивача: 04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 8.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/399/19 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 182, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/103/19 судову електро-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Яка причина виходу із ладу 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року;

- Яка вартість 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року;

- Яка вартість демонтажу 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року;

- Яка вартість встановлення 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на Київську міську клінічну лікарню №8 з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язати Київську міську клінічну лікарню №8 провести своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Зобов`язати сторін надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи та електрообладнання, необхідні для проведення призначеної судової експертизи, доступ до приміщення де встановлено електрообладнання.

7. Провадження у справі № 918/399/19 зупинити на час проведення експертизи.

8. Матеріали справи № 918/399/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.