Постанова № 8497758, 21.03.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

№ 4-63/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

г. Лозовая 21 марта 2010 года

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего: судьи Попова А.А.,

С участием секретаря : Шаповаловой И.Г.

С участием прокуроров : Нимко Р.В., Науменко В.В.;

Защитников : адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев представление следователя СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области лейтенанта милиции ОСОБА_3 об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_4, рождения 22 ноября 1960 года, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также жалобу подозреваемого ОСОБА_4 и адвоката, защищающего его интересы: ОСОБА_1, на его незаконное задержание в порядке ст.ст.106,115 УПК Украины, по уголовным делам №86090254 и №86090254/1 в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего директором ООО «Основа-1» в г.Харьков, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, привлекавшегося 08.08.2006 года к уголовной ответственности Коминтерновским РОВД г.Харькова по ст.ст.222 ч.1,222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины:

- 07.12.2006 года Коминтерновским районным судом г.Харькова уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возбужденное по ст.ст.222 ч.1,222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, прекращено на основании ст.ст.1 п.б, 6 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, этим же постановлением с ОСОБА_4 в пользу ОАО «Банк «Олимпийская Украина» взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 622979 (шестьсот двадцать две тысячи девятьсот семьдесят девять) гривен 67 копеек, -

установил:

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он будучи директором ООО «Агропромперспектива» (код 30655526), согласно приказа о назначении №1/2008 года от 11.01.2008 года с одной стороны и ОСОБА_5, будучи директором ООО «Лозовской Агропромтехсервис» (код 30794719), с другой стороны, 10.06.2008 года заключили между собой договор складского хранения зерна озимой пшеницы №0710, по условиям которого ООО «Лозовской Агропромтехсервис» по накладным №РН-0000114 от 18.07.2008 года, №РН-0000191 от 15.12.2008 года, №РН-0000190 от 10.12.2008 года, №РН-0000168 от 04.11.2008 года, №РН-0000141 от 23.09.2008 года, №РН-0000145 от 25.09.2008 года, №РН-0000128 от 15.08.2008 года передал на ответственное хранение в зерновые склады ООО «Агропромперспектива» озимую пшеницу 3-6 класс в количестве 2157,72 тонн, а последний принял её на хранение, на условиях определёнными договором.

Согласно условиям указанного договора ООО «Лозовской Агропротехсервис» имел право истребовать и распоряжаться указанным зерном. Так, на протяжении срока действия договора ООО «Лозовским Агропротехсервисом» согласно накладным №0227 от 27.02.2009 года, №0212 от 12.02.2009 года, №0327 от 27.03.2009 года, №0415 от 15.04.2009 года, №1128 от 28.11.2008 года, №1229 от 29.12.2009 года, №0527 от 27.05.2009 года было истребовано 1666,42 тонн зерна и, согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Лозовской Агропромтехсервис» и ООО «Агропромперспектива» за период с 01.07.2008 года по 30.06.2009 года по состоянию на 16.06.2009 года, в остатке на хранении ООО «Агропромперспектива» осталось 491,3 тонн пшеницы.

Так, на протяжении срока хранения озимой пшеницы, остаток зерна в количестве 491,3 тонны, который на праве собственности продолжал принадлежать ООО «Лозовской Агропромтехсервис», по личному распоряжению директора ООО «Агропромперспектива» ОСОБА_4 без соответствующих правоподтверждающих документов на указанный остаток зерна озимой пшеницы по его распоряжению был переработан в муку, а затем, уже готовая продукция, была реализована различным предприятиям, о чём в известность ООО «Агропромтехсервис» поставлен не был, какие либо взаиморасчёты не проведены.

Согласно вывода акта аудиторской проверки финансово-хозяйственой деятельности ООО «Лозовской Агропромтехсервис» от 30.08.2009 года, была установлена недостача озимой пшеницы, принадлежащей ООО «Лозовской Агропромтехсервис» в количестве 491, 300 тонн. Сумма причиненного материального ущерба составила 442170 гривен.

Согласно заключения судебно-экономической экспертизы ХНИИСЭ им.зас.профессора Н.ОСОБА_6 от 27.01.2010 года, вывод акта аудиторской проверки финансово-хозяйственой деятельности ООО «Лозовской Агропромтехсервис» от 30.08.2009 года о необеспечении количественной сохранности озимой пшеницы, полученной ООО «Агропромперспектива» от ООО «Агропромтехсервис» в количестве 491,3 тонн по цене, согласно справки №144 от 19.08.2009 года, 900 грн. за тонну, общей стоимостью 442170 гривен документально подтверждается.

По данному факту Лозовским ГО ГУМВДУ в Харьковской области 05.09.2009 года было возбуждено уголовное дело №86090254 по признакам ч.5 ст.191 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_4 будучи директором ООО «Агропромперспектива» (код 30655526), согласно приказа о назначении №1/2008 года от 11.01.2008 года с одной стороны и СПДФЛ ОСОБА_7, с другой стороны, 15.06.2009 года заключили между собой договор складского хранения зерна озимой пшеницы №0615/1, по условиям которого СПДФЛ ОСОБА_7 передала на ответственное хранение в зерновые склады ООО «Агропромперспектива» озимую пшеницу 3-6 класса в количестве 362 тонны, а последнее приняло её на хранение, на условиях определёнными договором.

Согласно условиям указанного договора СПДФЛ ОСОБА_7 имела право истребовать и распоряжаться указанным зерном, поскольку являлась его собственником. Так, на протяжении срока действия договора СПДФЛ ОСОБА_7 согласно накладной №0507/1 от 07.05.2009 года было истребовано (снято с хранения) 46 тонн зерна.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов между СПДФЛ ОСОБА_7 и ООО «Агропромперспектива» за период с 01.01.2009 года по 15.06.2009 года в остатке на хранении у ООО «Агропромперспектива» осталось 316 тонн пшеницы, принадлежащей на праве собственности СПДФЛ ОСОБА_7

На протяжении срока хранения озимой пшеницы, остаток зерна в количестве 316 тонн, принадлежащей на праве собственности СПДФЛ ОСОБА_7, по личному распоряжению директора ООО «Агропромперспектива» ОСОБА_4 без соответствующих правоподтверждающих документов на указанный остаток зерна озимой пшеницы был переработан в муку, а затем, уже готовая продукция, была реализована, о чём в известность СПДФЛ ОСОБА_7 поставлена не была, какие либо взаиморасчёты с последней не проводились.

Согласно выводов акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СПДФЛ ОСОБА_7 от 31.08.2009 года, была установлена недостача озимой пшеницы, принадлежащей СПДФЛ ОСОБА_7 в количестве 316 тонн, сумма причиненного последней материального ущерба составила 331800 гривен.

Согласно заключения судебно-экономической экспертизы ХНИИСЭ им. зас.проф. ОСОБА_6 №11182 от 14.01.2010 года по уголовному делу №86090254/1 выводы акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СПДФЛ ОСОБА_7 от 31.08.2009 года, документально подтверждены.

По данному факту Лозовским ГО ГУМВДУ в Харьковской области 15.09.2009 года было возбуждено уголовное дело №86090254/1 по признакам ч.5 ст.191 УК Украины.

17.02.2010 года ОСОБА_4 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины по уголовному делу №86090254, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, на основании ст.63 Конституции Украины от дачи показаний отказался.

19.02.2010 года ОСОБА_4 было предъявлено обвинение по ст.191 ч.5 УК Украины и последний был допрошен в качестве обвиняемого, на основании ст.63 Конституции Украины от дачи показаний отказался.

19.02.2010 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4 был продлен до 10 суток.

26.02.2010 года по ходатайству обвиняемого ОСОБА_4 и его защитника Лозовским горрайонным судом в Харьковской области срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4 был продлен до 15 суток.

04 марта 2010 года постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области обвиняемому ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в условиях следственного изолятора.

11.03.2010 года определением коллегии судей апелляционного суда Харьковской области мера пресечения в отношении ОСОБА_4 в совершении преступления , предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины была изменена с заключения под стражу на личное поручительство.

11.03.2010 года ОСОБА_4 в 18 часов 30 минут согласно протокола задержания составленного следователем СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области лейтенантом милиции ОСОБА_3 был задержан в соответствии со ст.106,115 УПК Украины по уголовному делу №86090254/1.

12.03.2010 года ОСОБА_4 с участием адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ст.191 ч.5 УК Украины - присвоение и растрата чужого имущества, находившегося в его ведении, совершенные в особо крупном размере.

12.03.2010 года следователь СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области лейтенант милиции ОСОБА_3 по согласованию с Лозовским межрайонным прокурором Харьковской области, обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_4 в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ОСОБА_4 совершил особо тяжкие преступления, находясь на свободе может в дальнейшем скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.

13.03.2010 года, суд изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения следователя, который ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_4 по вышеизложенным основаниям, выяснив мнение обвиняемого ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_1, которые возражали и просили избрать меру альтернативную меру пресечения в виде поручительства трудового коллектива, мнение прокурора об обоснованности представления, вынес постановление о продлении срока задержания и содержания под стражей в отношении ОСОБА_4, до 10 суток, то есть до 21.03.2010 года, по тем основаниям, что необходимо изучить в полной мере личность обвиняемого, объединить уголовные дела № 86090254/1 и № 86090254 в одно производство, предъявив ОСОБА_4 окончательное обвинение, предоставить в суд определение апелляционного суда Харьковской области об избрании меры пресечения по уголовному делу №86090254, истребовать документы подтверждающие или опровергающие наличие в производстве Червонозаводского РОВД г. Харькова уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.358 УК Украины, провести другие следственные действия направленные на установление истины по делу.

15 марта 2010 года уголовные дела №86090254 и №86090254/1 следователем Чингузовым А.С. были объединены в одно производство с общим номером №86090254.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения следователя Чингузова А.С., который уточнил представление от 12.03.2010 года согласованное с Лозовским межрайонным прокурором Харьковской области и просил суд с учетом определения апелляционного суда Харьковской области от 11 марта 2010 года и изменить меру пресечения обвиняемому ОСОБА_4 в виде личного поручительства ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на заключение под стражу по вышеизложенным основаниям, выяснив мнение обвиняемого ОСОБА_4 и его защитников- адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые возражали удовлетворить представление следователя и просили оставить меру пресечения избранную апелляционным судом в виде личного поручительства, а также удовлетворить жалобы ОСОБА_1 на протоколы следователя СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области лейтенанта милиции ОСОБА_3 о задержании от 17.02.2010 года и 11.03.2010 года, так как они не законные и противоречат требованиям нормам УПК Украины, представителя гражданского истца в лице ОСОБА_10, мнение прокурора об обоснованности представления уточненного следователем в судебном заседании, а также отказать в удовлетворении жалоб адвоката ОСОБА_1от 12 и 16 марта 2010 года, так как протоколы следователя о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления являются законными и обоснованными и не противоречат требованиям норм УПК Украины.

Суд считает, что представление, уточненное в судебном заседании следователем и прокурором, подлежит удовлетворению, а жалобы адвоката ОСОБА_1 подлежат отклонению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.150 УПК Украины, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, кроме обстоятельств указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются тяжесть совершенного преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства, ОСОБА_4 органом досудебного следствия обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание от 7 (семи) до 12 (двенадцати) лет лишения свободы с конфискацией имущества, работает директором ООО «Основа-1», разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5, в отношении которого не лишен родительских прав, ранее привлекался к уголовной ответственности как руководитель ООО «Основа» за совершение мошенничества с финансовыми ресурсами совершенного по предварительному сговору группой лиц, повторно, причинившего крупный материальный ущерб и должностной подлог, повлекший тяжкие последствия, уголовное дело в отношении него и главного бухгалтера указанного предприятия ОСОБА_11 прекращено в следствие акта амнистии, т.е. по нереабилитирующим обстоятельствам.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» №4 от 25.04.2003 года, с изменениями по состоянию на 24.10.2008 года, «При рассмотрении представления о взятии под стражу судья не вправе исследовать доказательства, давать им оценку, другим способом проверять доказанность вины подозреваемого, обвиняемого, рассматривать и решать те вопросы, которые должен разрешать суд во время рассмотрения уголовного дела по существу.

Исследуются также обстоятельства, которые в соответствии со ст.150 КПК должны быть учтены при избрании меры пресечения: возраст подозреваемого, обвиняемого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, местожительство. Выясняются данные о предыдущих судимостях, социальные связи лица, его склонности, образ жизни, поведение во время производства в этом или другом уголовном деле (не уклонялось ли раньше лицо от следствия, суда или выполнения судебных решений, не совершало преступлений против правосудия).

Исследованию подлежат и сведения, которые указывают на существование факторов, обстоятельств или моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что подозреваемый, обвиняемый, находясь на свободе, не будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности и не заниматься преступной деятельностью».

Разрешая жалобы адвоката ОСОБА_1 в порядке ст.106 УПК Украины о признании незаконным задержания ОСОБА_4- 17.02.2010 года и 11.03.2010 года, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно соответствующего протокола 17.02.2010 года, в 14 часов 30 минут ОСОБА_4 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины по уголовному делу №86090254 следователем СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области лейтенантом милиции ОСОБА_3 в помещении Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области. Как следует из указанного протокола, мотивом к задержанию ОСОБА_4 послужила возможность последнего скрыться от следствия и суда, а основанием задержания - совершение преступления предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.

Кроме этого, исходя из протокола от 11.03.2010 года, в 18 часов 30 минут ОСОБА_4 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины по уголовному делу №86090254/1 следователем СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области лейтенантом милиции ОСОБА_3 в помещении Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области. Как следует из указанного протокола, мотивом к задержанию ОСОБА_4 послужила возможность последнего скрыться от следствия и суда, а основанием задержания - совершение преступления предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.

Адвокаты обвиняемого считают задержание незаконным, так как на момент задержания и составления протоколов о задержании ОСОБА_4 по подозрению в совершении преступления, у следователя не было доказательств, которые б прямо или косвенно указывали на причастность ОСОБА_4 к указанному преступлению, тем более имеются гражданско правовые взаимоотношения, между гр-ном ОСОБА_4 и ООО «Агропромперспектива».

В соответствии со ст.106 УПК Украины орган дознания, а в соответствии со ст.115 УПК Украины и следователь, вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления.

В соответствии со ст.106 УПК Украины, орган дознания вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только при наличии одного из таких оснований:

1) когда это лицо застали при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо указывают на данное лицо, что именно оно совершило преступление;

3) когда на подозреваемом или его одежде, при нем или в его жилье будут выявлены, явные следы преступления.

При наличии других данных, которые дают основания подозревать лицо в совершении преступления, его могут задержать только в том случае, когда это лицо пыталось скрыться, или когда его место проживания или пребывания не зарегистрировано, или когда не установлена личность подозреваемого.

В каждом случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания обязан составить протокол с указанием оснований, мотивов, дня, времени, года, месяца, места задержания, пояснений задержанного, времени составления протокола о разъяснении подозреваемому в порядке, предусмотренном ч.2 ст.21 УПК Украины, права иметь свиданья с защитником с момента задержания. Протокол подписывается лицом, которым он составлен, и задержанным.

Копия протокола с перечнем прав и обязанностей немедленно вручается задержанному и направляется прокурору. По требованию прокурора ему также направляются материалы, которые стали основанием для задержания.

Исходя из этого, а также с учётом того, что на момент задержания ОСОБА_4 подозревался в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что следователем Лозовского ГО ГУ МВДУ в Харьковской области были соблюдены требования ст.ст.106,115 УПК Украины, а задержание ОСОБА_4 является правомерным, в связи с чем жалоба адвоката ОСОБА_1 в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд критически относится и к положительной характеристике выданной обвиняемому ОСОБА_4, главным бухгалтером ООО «Основа-1» ОСОБА_11, от 22 февраля 2010 года, так как он совместно с последней привлекался к уголовной ответственности по ст.ст.222 ч.1,2; 366 ч.2 УК Украины и по постановлению Коминтерновского районного суда г. Харькова от 07 декабря 2006 года прекращено на основании ст.ст.1, п. «б»; 6 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года.

Кроме этого, обвиняемый ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, характеристика на последнего с места жительства отсутствует, а характеристику соседей 2-х квартир по месту проживания , представленную защитником , суд не берёт во внимание, так как она носит субъективно- оценочный характер.

Суд не может дать однозначной оценки определению Апелляционного суда Харьковской области на которой настаивает адвокат ОСОБА_1, так как в таком случае суд выйдет за рамки представления и жалоб поданных следователем и согласованным прокурором и его жалоб, тем более суду не было известно о новом эпизоде , который вменен органом досудебного следствия в вину обвиняемому ОСОБА_4В и ему предъявлено обвинение следователем Чингузовым А.С. - 12 марта 2010 года, где последний будучи допрошенным в качестве обвиняемого по ч.5 ст.191 УК Украины, виновным себя в присутствии адвокатов, не признал.

Также, в постановлении суда от 13 марта 2010 года указано, что истребовать подтверждающие или оправдывающие наличие в производстве Червонозаводского РОВД г. Харькова уголовного дела в отношении обвиняемого ОСОБА_4 по ст.358 УК Украины, провести другие следственные действия , направленные на установление истины по делу, а эти вопросы не выяснены , как органом досудебного следствия , так и защитой обвиняемого, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела и согласуется с требованиями ст.22 УПК Украины.

Находясь на свободе обвиняемый ОСОБА_4 может уклониться от следствия и суда, либо от исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу, суд находит эти обстоятельства исключительными, дающими основания считать, что только эта мера пресечения обеспечит выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст.148 УПК Украины.

Также суд считает, что задержание ОСОБА_4 было проведено в соответствии с действующим законодательством и нормами УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.106,115,148-150,155,165,165-1,165-2 УПК Украины, суд -

постановил:

Уточненное представление следователя СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области лейтенанта милиции ОСОБА_3 удовлетворить.

Изменить обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде личного поручительства ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на заключения под стражу в условиях следственного изолятора.

Избрать обвиняемому: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу пос.Липовец, Винницкой области, гражданину Украины, украинцу, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего директором ООО «Основа-1» в г.Харьков, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, привлекавшегося 08.08.2006 года к уголовной ответственности Коминтерновским РОВД г.Харькова по ст.ст.222 ч.1,222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, меру пресечения в виде заключением под стражей в условиях следственного изолятора № 27 г. Харькова.

В удовлетворении жалоб ОСОБА_1 на протоколы следователя СО Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области лейтенанта милиции ОСОБА_3 о задержании от 17.02.2010 года и 11.03.2010 года – отказать, признать задержание ОСОБА_4 законным.

Копию постановления направить Лозовскому межрайонному прокурору, начальнику Лозовского ГО ГУМВДУ в Харьковской области, начальнику следственного изолятора №27 г.Харькова, вручить обвиняемому ОСОБА_4В.и защитникам- адвокатам ОСОБА_1 и ОСОБА_2

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение семи суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Харьковской области.

Судья: А.Г.Попов