Ухвала суду № 84976762, 16.10.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5546/19

Провадження № 1-кс/635/3475/2019

УХВАЛА

про доручення проведення судово-балістичної експертизи

16 жовтня 2019 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

слідчий Мандріч С.Р.

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області Мандріча С.Р. про призначення судово-балістичної експертизи за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220780000521 від 19 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд призначити судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України; на вирішення експерта поставити наступні питання: чи є вогнепальною зброєю наданий на дослідження предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням «HATSAN» MOD 90, MAGNUM?; яким способом виготовлено предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням «HATSAN» MOD 90, MAGNUM?; до якого виду, системи, моделі, калібру належить предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням «HATSAN» MOD 90, MAGNUM?; чи придатний предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням «HATSAN» MOD 90, MAGNUM?

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, умисного пошкодження майна та незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами на території Харківського району Харківської області. Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 09 жовтня 2019 року за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вулиця Центральна співробітниками поліції зупинено транспортний засіб марки «ФОРД-СІЕРА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з явними ознаками ДТП (механічними пошкодженнями кузова та лобового скла). Після зупинки вказаного транспортного засобу було встановлено, що в салоні автомобіля, окрім водія, перебувають два пасажири: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У подальшому співробітниками поліції прийнято рішення про проведення превентивного поліцейського заходу - поверхневої перевірки (візуального огляду) транспортного засобу, осіб та речей, які перебувають при вказаних особах. Так, під час поверхневої перевірки виявлено мобільний телефон завернутий у фольгу, 4 радіостанції, балаклави і ніж схожий на ГЛО-78, який знаходився біля водія, а саме поряд кулісного перемикання передач. Окрім цього, в рюкзаку, було видно кисневий балон з двома виведеними шлангами перемотані скотчем, в файлі для паперу знаходилось 3 розпечатані карти місцевості на одному з малюнків був зображений об`єкт з написом «Райффайзен банк Аваль». В той же день, в період часу з 04:25 до 08:45 на узбіччі дороги за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, Колгоспний тупик, на підставі заяви (добровільної згоди) ОСОБА_1 проведено огляд місяця події, транспортного засобу – автомобіля марки «ФОРД-СІЕРА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є останній на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в ході проведення якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль Форд, водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчення серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчення серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 , страховий поліс та ключі з брилком; мобільний телефон чорного кольору «САТ»; господарські рукавички синього кольору; фрагменти фольги; ніж з пластиковою рукояткою в чохлі; три аркуші паперу формату А-4 з написами та позначками; рюкзак чорного кольору, чорні спортивні штани, майка синього кольору , труси сірого кольору; фрагменти ганчірок різного кольору у кількості 8 шт.; чорні чоботи по типу «Берц»; чорну кофту, чорну х/б кофту; джинси синього кольору, кросівки сірого кольору і рукавички помаранчевого кольору; два підривача типу УЗРГМ; два корпуси ручних гранат типу РГД-5; саморобний пристрій з полімерної ємності з дротами, дві полімерні трубки; скляну ємність з металевими предметами; сокиру; газове обладнання; чотири предмети схожих на радіостанцію з написом MOTOROLA, 2 шт., білого кольору, 2 шт., жовтого кольору; автомобіль «ФОРД-СІЕРА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході подальшого досудового розслідування 10 жовтня 2019 року у період часу з 14:30 до 15:00 проведено огляд за участю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено пневматичну рушницю «HATSAN» MOD 90, MAGNUM, пружино-поршневої дії, калібру 4,5 мм; довжина рушниці 1140 мм., маса 3,2 кг. орпус виготовлений з металу. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , написав заяву про добровільну видачу співробітникам поліції пневматичної рушниці «HATSAN» MOD 90, MAGNUM, яку йому дав ОСОБА_1 на тимчасове зберігання, з метою долучення їх до матеріалів кримінального провадження.Вказані вилучені предмети були направлені до СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області для подальшого вирішення питання щодо призначення експертизи.

Слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, також просив доповнити четверте питання та викласти в наступній редакції: «чи придатний предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням «HATSAN» MOD 90, MAGNUM для проведення пострілу?».

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, заслухавши доповнення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 243 КПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи, що слідчим доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 12019220780000521 від 19 липня 2019 року, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання доручення експертній установі для проведення судово-балістичної експертизи та залучення експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області Мандріча С.Р. про призначення судово-балістичної експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі – Харківському НДЕКЦ МВС України провести судово-балістичну експертизу для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

чи є вогнепальною зброєю наданий на дослідження предмет, зовні схожий на рушницю з маркуванням «HATSAN» MOD 90, MAGNUM?

яким способом виготовлено предмет, зовні схожий на рушницю з маркуванням «HATSAN» MOD 90, MAGNUM?

до якого виду, системи, моделі, калібру належить предмет, зовні схожий на рушницю з маркуванням «HATSAN» MOD 90, MAGNUM?

чи придатний предмет, зовні схожий на рушницю з маркуванням «HATSAN» MOD 90, MAGNUM для проведення пострілу?

Для дослідження експерту направити картонну коробку, скріплену биркою з підписами учасників слідчої (розшукової) дії в якій знаходяться один предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю маркування «HATSAN» MOD 90, MAGNUM, пружино-поршневої дії, калібру 4,5 мм, довжина рушниці 1140 мм., маса 3,2 кг., корпус виготовлений з металу.

Під час дослідження речових доказів дозволити руйнуючі методи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Пілюгіна