Ухвала суду № 84976180, 10.10.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/719/19

Справа № 754/10065/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна, Київський державний нотаріальний архів, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

02.10.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до висновку спеціаліста від 04.07.2019 року підпис на заповіті складений однією особою, а підпис на сторінці з реєстру для реєстрації нотаріальних дій виконаний іншою особою. Саме викладене у висновку спеціаліста і є підставою для призначення судово-почеркознавчої експертизи на розгляд якої поставити питання щодо того, чи виконаний підпис на сторінці з реєстру для реєстрації нотаріальних дій ОСОБА_4 чи іншою особою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання позивача, просив його задовольнити.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що судом вже призначалася судова експертиза, висновок міститься у матеріалах справи, при подачі клопотання про призначення першої експертизи позивачем було визначено перелік питань експерту, він не був позбавлений можливості збільшити обсяг питань. На даний час підстав для призначення експертизи немає, а тому відповідачка та її представник просять відмовити у задоволенні клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року було задоволено клопотання позивача та призначена судово-почеркознавча експертиза.

На виконання ухвали суду від 04.02.2019 року до суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 24.07.2019 року.

Обгрунтовуючи клопотання, позивач посилається на висновок спеціаліста від 04.07.2019 року, що був складений за його заявою експертом. Також позивач просить поставити на вирішення експерта питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на сторінці з реєстру для реєстрації нотаріальних дій ОСОБА_4 чи іншою особою.

Але слід зазначити, що предметом позову у даній справі є визнання заповіту недійсним з підстав того, що ОСОБА_4 його не підписував, інші обставини у справі не оспорюються.

З наведеного можна зробити висновок про те, що інші обставини, зокрема, дотримання вимог діючого законодавства при посвідченні заповіту, можуть бути перевірені судом при розгляді справи по суті.

Висновок експертизи з питань, викладених у клопотанні позивача, не буде мати жодного доказового значення при розгляді даної справи.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є безпідставним та необгрунтованим, а тому в його задоволенні повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16 жовтня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська