Ухвала суду № 84975554, 10.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3309/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, стягувач у виконавчому провадженні: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 10 жовтня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 жовтня 2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на дії приватного виконавця Крегул Івана Івановича.

Вимоги скарги мотивує тим наступним. 13 березня 2019 року приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 20 квітня 2018 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів направив листа про оцінку майна (повторне). З вказаного вбачається що на адресу приватного виконавця надійшла оцінка 20 грудня 2018 року. Згідно з оцінкою вбачається що вартість нерухомого майна, житлового будинку в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 становить 1490 000 грн., вартість господарської будівлі становить 453 000 грн. Згідно з оцінкою проведеною ФОП ОСОБА_3 06 листопада 2018 р. на підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності вбачається, що вартість нерухомого майна, житлового будинку, що складається з житлового будинку (літ. А) загальною площею 245.2 м.кв. житловою площею 108 м.кв, огорожі №1-3 житлового будинку в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 становить 1 490000 грн. Згідно з оцінкою проведеною ФОП ОСОБА_3 06 листопада 2018 р. на підставі Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, вбачається, що вартість нерухомого майна, що складається з гаража (літ. Б), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 становить 453 000 грн.

Скаржник вважає Постанову від 02.11.2018 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності, звіт про оцінку від 06.11.2018 р. дії по направленню листа та по передачі майна на реалізацію протиправними.

Скаржник просив суд визнати причини пропуску строку на оскарження постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 02.11.2018 р. ВП №56189540 поважними та відновити їх; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна без визначення їх частки відносно майна боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - протиправними; скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича від 02 листопада 2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; скасувати звіти про оцінку майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності 06.11.2018 р. (дата підписання звіту 12.11.2018 р.) ОСОБА_4 щодо майна боржника ОСОБА_1 на житловий будинок (літ. А)загальною площею 245.2 м.кв. житловою площею 108. м.кв. гараж (Літ. Б) площею 83,70 м.кв., огорожі № 1-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича щодо передачі на реалізацію Ѕ частина житлового будинку, загальною площею 245.2 кв.м. та Ѕ частина гаражу, загальною площею 83.7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 торговельній організації ДП СЕТАМ код ЄДРПОУ 39958500, для її подальшої реалізації - протиправними.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2019 за вказаною скаргою відрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Шпуганич В.П., який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення даної скарги без розгляду, оскільки на даний час у справі відсутній предмет спору.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Подав заяву, у якій просив закрити провадження у справі.

Інші учасники в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про залишення скарги без розгляду представником скаржника подане до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, стягувач у виконавчому провадженні: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В.Фазикош