Рішення № 84974305, 10.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4240/19

Провадження № 2/686/2430/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/4240/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

14 лютого 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача 21 554,19 грн. та судові витрати. Позов мотивує тим, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір комплексного добровільного страхування майна та відповідальності його власників перед третіми особами Програма «Квартира.Будинок.Дача» № НОМЕР_1 .

26.02.2016 року, внаслідок проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , відбулося протікання води через плити перекриття будинку, внаслідок чого було затоплено квартиру АДРЕСА_2 , що знаходиться АДРЕСА_3 нижче. Позивачем на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 21 554,19 грн., внаслідок чого виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування. Відповідач дану суму в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задоволити в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір комплексного добровільного страхування майна та відповідальності його власників перед третіми особами Програма «Квартира.Будинок.Дача» № НОМЕР_1 .

26.02.2016 року, внаслідок проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , відбулося протікання води через плити перекриття будинку, внаслідок чого було затоплено квартиру АДРЕСА_2 , що знаходиться АДРЕСА_3 нижче. Позивачем на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 21 554,19 грн., внаслідок чого виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування. Відповідач дану суму в добровільному порядку відшкодувати відмовляється.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених вимог і вважає, що позивач отримав право вимоги на відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України, ЗУ «Про страхування», суд –

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса; АДРЕСА_4 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312, р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, відшкодування в розмірі 21 554,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 1921,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня виготовлення судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2019 року.

Суддя: