Ухвала суду № 84973975, 16.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23901/19

Провадження № 2/686/5104/19

УХВАЛА

16 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 В.Ф.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про відновлення стану земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про відновлення стану земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні зробив заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. з посиланням на те, що у нього виникають обґрунтовані сумніви в тому, що вона належним чином і у повному обсязі з урахуванням всіх обставин розгляне дану справу, оскільки прийняла до розгляду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України. Крім того прийняла до розгляду позовну заяву, яка подана з пропущенням строку позовної давності, а також суддя Мазурок О.В. не отримує на пошті поштової кореспонденції.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судовому засіданні вказали, що вважають заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України – якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що посилання позивача є надуманими, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260, 353 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про відновлення стану земельної ділянки до вирішення питання про відвід.

Передати заяву ОСОБА_5 про відвід судді Мазурок О.В. до канцелярії Хмельницького міськорайонного суду для розподілу встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок