Постанова № 84973631, 11.10.2019, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/673/19

3/604/172/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2019 року о 12-52 год на автодорозі М12 157 км+600 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAEWOO GENTRA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, хоча про день час та розгляду справи був повідомлений належним чином. Натомість захисник ОСОБА_1 – Сампара ОСОБА_2 .М. обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала та пояснила, що працівниками поліції не доведено факту керування транспортним засобом марки DAEWOO GENTRA, номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 . Крім того, працівниками поліції складено протокол без залучення понятих, як того вимагає інструкція з оформлення адміністративних матеріалів, зазначення часу. Також протокол про адміністративне містить виправлені описки, незрозуміло, де він був складений, свідки не були приведені до присяги і їх не попереджено до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки даного алкотестеру у них взагалі не було. Заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також витребувати в Управління патрульної поліції у Тернопільській області інформацію, які екіпажі здійснювали патрулювання 12 липня 2019 року, чи обладнанні автомобілі які здійснювали патрулювання навігаторами та яким екіпажем були видані драгери для здійснення патрулювання.

Проаналізувавши у повній сукупності надані доказами, суд встановив наступні факти :

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314187 від 12 липня 2019 року - 12 липня 2019 року о 12-52 год на автодорозі М12 157 км+600 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAEWOO GENTRA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 ( АRBF-0443 дійсний до 07 грудня 2019 року) у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу відмовився, проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду відмовився. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12 липня 2019 року, у їх присутності водієві транспортного засобу марки DAEWOO GENTRA, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер АRBF-0443 , повірка дійсна до 07 грудня 2019 року, на що водій відмовився в категоричній формі, проїхати у медичний заклад для проходження огляду водій ОСОБА_1 також відмовився;

- з рапорту поліцейського роти № 2 батальйону УП в Тернопільській області ДПП від 12 липня 2019 року убачається, що під час несення служби 12 липня 20196 року, перебуваючи у складі екіпажу «Юпеітер – 202», разом із напарником, близько 12-50 год по автодорозі М12 157 км+600 м, використовуючи прилад Тискан БТІ 20/20 ТС 000704 було зафіксовано порушення швидкісного режиму в населеному пункті, а саме автомобіль DAEWOO GENTRA, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю102 км/год. Після зупинки виявили, що водій є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ознайомивши водія із правами та обов`язками, а також пред`явивши відеодоказ його правопорушення, було винесено постанову НК 532332 за ст. 1 ст. 122 КУпАП. В ході спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонувавши пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки у присутності двох свідків, та проїхати в медичний заклад для повторного проходження огляду також відмовився, про що було складено протокол БД 314187 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл;

- відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції, з якого убачається, що гр. ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення в межах її санкції.

Разом із тим суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника – адвоката Сампари Н.М. щодо виклику у судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слід відмовити, оскільки вказані свідки були присутніми під час того, коли водієві пропонували продути на місці алкотестер «Драгер», а також проїхати у медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння і відповідно надали свої пояснення та підписались як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у наданих поясненнях. Вказане стверджується нагрудними камерами поліцейських, зокрема камера 000051 (12:53; 12:55, 13:34,), камера 000064 - (1254) - 13:12, камера 000064 - (1311), а також витребувати в Управління патрульної поліції у Тернопільській області інформацію, які екіпажі здійснювали патрулювання 12 липня 2019 року, чи обладнанні автомобілі які здійснювали патрулювання навігаторами та яким екіпажем були видані драгери для здійснення патрулювання, оскільки вказані обставини не мають суттєвого значення для вирішення справи і свідомо направлені на затягуванні справи та уникнення у випадку доведеності винуватості відповідальності. Крім того, суд не бере до уваги пояснення адвоката про те, що на місці зупинки транспортного засобу був відсутній алкотест Драгер, оскільки це спростовується нагрудною камерою поліцейського 000064 - (1311) – 12:12, а також камерою 000051 (1312) 13:12, як і посилання захисника, що водій не керував транспортним засобом, оскільки вказане спростовується нагрудними камерами поліцейських № 000051 , 000059 -(1311).

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан. Обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на громадянина ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 352,40 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно Закону України № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя – підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків