Ухвала суду № 84972068, 09.10.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12358/18 2/335/464/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 149» про визнання недійсним рішення установчих зборів, рішень загальних зборів співвласників ОСББ, Статуту ОСББ, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 149» про визнання недійсним рішення установчих зборів, рішень загальних зборів співвласників ОСББ, Статуту ОСББ.

В судове засідання 08 липня 2019 року об 11 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена у позові позивачем.

В судове засідання призначене на 05 серпня 2019 року о 15 год. 30 хв. позивача повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена у позові позивачем.

В судове засідання призначене на 09 жовтня 2019 року об 11 год. 00 хв. позивача повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена у позові позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи (08.07.2019, 05.08.2019, 09.10.2019) повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Суд, при вирішенні питання про оповіщеність належним чином позивача, виходить з того, що як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на адресу, зазначену нею у позові, неодноразово направлялися судові повістки на протязі усього розгляду вказаної справи (з 19.10.2018), які вона не отримувала (конверти повернуті на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання»), проте це їй не заважало з`являтися у судові засіданні та приймати участь раніше.

Відповідно п.3 ч.1, ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд може залишити позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даній справі позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд позову за його відсутності суду не подав, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України є підставою для залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що будучи обізнаним про знаходження справи у суді, позивач не цікавиться її рухом, тобто позивач втратив інтерес до свого позову.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав та розгляд справи неможливий у його відсутність, його позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 149» про визнання недійсним рішення установчих зборів, рішень загальних зборів співвласників ОСББ, Статуту ОСББ - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду складена та підписана 09.10.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Крамаренко