Ухвала суду № 84971881, 24.09.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.09.2019

Справа № 334/6955/18

Провадження № 2/334/1040/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філіїї Концерну “Міські теплові мережі” Заводського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником 58/100 часток нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

01.03.2017 року між Концерном «МТМ» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 704404 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуги централізованого постачання гарячої води. Концерн «МТМ» по відношенню до відповідача являється виконавцем послуг з централізованого опалення. Концерн «МТМ» у період з березня 2018 року по квітень 2018 року надав послуги з централізованого опалення у нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 3846,57 грн., які не були сплачені відповідачкою. Також, у зв`язку з несплатою відповідачем вартості наданих послуг за вказаний період, боржнику ОСОБА_1 було нараховано 3% річних за весь період прострочення грошового зобов`язання в сумі 28,08 грн. та інфляційні витрати в сумі 23,08 грн., а всього 3897,73 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідачки за рішенням суду, а також судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Система опалення помешкання відповідача є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони.

Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачу в межах опалювального сезону.

Протягом судового розгляду представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, у зв`язку з повним погашенням відповідачкою станом на 23.09.2019 року суми заборгованості в розмірі 3846,57 грн., яка утворилась за період часу з березня по квітень 2018 року, 3% річних за весь період прострочення грошового зобов`язання в сумі 28,08 грн. та інфляційні витрати в сумі 23,08 грн., а всього 3897,73 грн.

Тому, позивач просить суд провадження по справі в частині стягнення суми основної заборгованості закрити, та стягнути з відповідача тільки його витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, до судового розгляду надала суду письмову заяву про закриття провадження у справі, в якій підтвердила факт повного погашення заборгованості за надані позивачем послуги.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши усі докази у сукупності, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження по справі та стягнення з відповідачки суми понесених судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст.142 ЦПК України, разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження по справі слід задовольнити, оскільки відповідачка у повному обсязі сплатила суму основної заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3846,57 грн., 3% річних за весь період прострочення грошового зобов`язання в сумі 28,08 грн. та інфляційні витрати в сумі 23,08 грн., а всього 3897,73 грн., тому провадження по справі за позовом Концерну «МТМ» щодо стягнення з відповідачки суми заборгованості за надану теплову енергію може бути закрите.

При цьому, хоча відповідачем і сплачено основну суму заборгованості за надані позивачем послуги, однак, відповідачкою було сплачено заборгованість після відкриття провадження за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філіїї Концерну “Міські теплові мережі” Заводського району м. Запоріжжя, тому позивач має право вимагати стягнення з відповідачки понесених ним при зверненні до суду судових витрат, а саме судового збору.

Отже, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі судових витрат з відповідача,тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1762,00 гривні, сплачений Концерном «МТМ» при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 12, 142, 257 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Концерну «Міські теплові мережі» про закриття провадження по справі – задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну “МТМ” Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії у сумі 3846,57 грн., яка утворилась за період часу з березня по квітень 2018 року, 3% річних за весь період прострочення грошового зобов`язання в сумі 28,08 грн. та інфляційні витрати в сумі 23,08 грн., а всього 3897,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок НОМЕР_2 в Філії – Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: №11030127 ІПН:321214508249), судовий збір у розмірі – 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.