Ухвала суду № 84971586, 16.10.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.10.2019 ЄУН 337/2993/18 1-кп/337/61/2019

УХВАЛА

Іменем України

16.10.2019 року колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Салтан Л.Г.

членів колегії: суддів Гнатик Г.Є., Кучерука І.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

прокурора Бреславського О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисників Розумовського В.В., Галасун Г.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 42016000000000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України.

В межах даного кримінального провадження на підставі ухвали суду від 29 листопада 2018 року обвинуваченій ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого останнього разу було продовжено до 20 жовтня 2019 року, включно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку тримання під вартою на два місяці, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу на теперішній час не відпали, не змінились та продовжують існувати, а більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою ОСОБА_1 ..

Обвинувачена ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечувала, просить обрати їй інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник Галасун Г.І. проти заявленого клопотання заперечує, оскільки вважає, що підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, так як на теперішній час провадження по справі в частині обвинувачення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України ухвалою суду закрито у зв`язку з декриміналізацією, а тому є підстави вважати, що відсутня об`єктивна сторона інших інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_1 злочинів. Крім того, вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час девальвувалися, а тому підстави для продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання наразі під вартою відсутні, вважає, що обрання обвинувачений іншого запобіжний заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, цілком забезпечить належну процесуальну поведінку підзахисної.

Захисник Розумовський В.В. вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 іншого альтернативного запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ст.177,183 КПК України, колегія суддів вважає, що на даний час продовжують існувати у справі ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно вплинути на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, - які були підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують та можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Отже, суд повинен з`ясувати всі обставини, за яких продовження такого запобіжного заходу можливе, а також врахувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, щодо можливості застосування іншого альтернативного запобіжного заходу та доцільності продовження строку тримання під вартою, яка ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та спливом певного часу зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що на теперішній час зменшився обсяг пред`явленого ОСОБА_2 Є обвинувачення, оскільки на підставі ухвали суду від 16.10.2019 року кримінальне провадження в частині обвинувачення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 205 КК України - закрите у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за зазначене діяння, та тривалість перебування обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою, колегія суддів вважає, що прокурором не в повному обсязі доведено недостатність застосування на даній стадії судового слідства більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, встановлених судом, оскільки остання раніше не судима, має місце для проживання та матір похилого віку, яка страждає на ряд хронічних захворювань та потребує стороннього догляду.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, а покладення на неї певних процесуальних обов`язків цілком забезпечить її належну процесуальну поведінку.Строк дії запобіжного визначити до 15 грудня 2019 року включно.

Керуючись ст.177,178,183,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі - відмовити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_1 без дозволу суду на строк до 15.12.2019 року, включно, звільнивши її з-під варти у залі суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_1 ; утримуватись від спілкування з керівниками ТОВ «Промкапіталтрейд» ОСОБА_3 , ТОВ «Кристал-Інвест» ОСОБА_4 Н ОСОБА_5 , ТОВ «БТТК» ОСОБА_6 , ТОВ «ТБС і К» ОСОБА_7 , а також зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом, в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків , визначених судом, обвинуваченій ОСОБА_1 встановити по 15.12.2019 року, включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню з дня її проголошення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту обвинуваченою ОСОБА_1 покласти на начальника Соборного відділу поліції Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_1 на облік та повідомити про це суд.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити обвинуваченій, захисникам, прокурору.

Копію ухвали надіслати відповідному відділу національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_1 та начальнику Запорізького слідчого ізолятора.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за зазначеним кримінальним провадженням

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019від 13 червня 2019 року у встановленому порядку

Головуючий суддя: Л.Г. Салтан

Судді : Г.Є.Гнатик

І.Г. Кучерук