Рішення № 84971439, 16.09.2019, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2031/19

Провадження № 2/314/850/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.09.2019 року м. Вільнянськ

Справа № 314/2031/19;

провадження № 2/314/850/2019;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-позивач ОСОБА_2 ;

-позивач ОСОБА_3 ;

-позивач ОСОБА_4 ;

-відповідач ОСОБА_5 ;

-третя особа комунальне підприємство «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа: комунальне підприємство «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

встановив:

стислий виклад позицій сторін.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду 13.05.2019 року з позовом до ОСОБА_5 , третя особа КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Позовні вимоги мотивують тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , кожному з них належить по ј частини, що підтверджується копіями свідоцтв про право власності доданих до позову.

Відповідач, що проживає поверхом вище, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , здійснив затоплення їх квартири. 23.06.2018 року комісією було здійснено огляд квартири позивачів, де встановлено наслідки її затоплення. За результатами огляду було складено відповідний акт. Згідно звіту про оцінку збитку нанесеного майну, його розмір складає 24167,44 грн. Загальна вартість виконаних робіт з оцінки становить 1450,00 гривень. Відповідач в добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоджу відмовився, навпаки, здійснив повторне залиття квартири позивачів. 27.09.2018 року комісією було здійснено огляд квартири позивачів, де встановлено наслідки її затоплення. За результатами огляду складено відповідний акт. Згідно звіту про оцінку збитку нанесеного майну, його розмір складає 39081,56 грн. Загальна вартість виконаних робіт з оцінки становить 1700,00 грн. У зв`язку з чим, позивачі змушені звернутись до суду з вказаним позовом.

Заперечень на позов від відповідача ОСОБА_5 до суду не надійшло.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надала в інтересах позивачів до суду заяву згідно якої на позовних вимогах наполягала, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Позивач надала свою згоду на заочний розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, заперечень та заяв від представника не надходило.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , кожному з них належить по ј частини, що підтверджується копіями свідоцтв про право власності доданих до позову. Відповідач, ОСОБА_5 що проживає поверхом вище, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , здійснив затоплення їх квартири. 23.06.2018 року комісією було здійснено огляд квартири позивачів, де встановлено наслідки її затоплення. За результатами огляду було складено відповідний акт. Згідно звіту про оцінку збитку нанесеного майну, його розмір складає 24167,44 грн. Загальна вартість виконаних робіт з оцінки становить 1450,00 гривень. Відповідач в добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоджу відмовився, навпаки, здійснив повторне залиття квартири позивачів. 27.09.2018 року комісією було здійснено огляд квартири позивачів, де встановлено наслідки її затоплення. За результатами огляду складено відповідний акт. Згідно звіту про оцінку збитку нанесеного майну, його розмір складає 39081,56 грн. Загальна вартість виконаних робіт з оцінки становить 1700,00 грн.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , кожному з них належить по ј частини, що підтверджується копіями свідоцтв про право власності доданих до позову, які містяться в матеріалах справи.

При огляді спірної квартири були зафіксовані пошкодження внаслідок залиття квартири жителями квартири на третьому поверсі № 62.

23.06.2018 року комісією було здійснено огляд квартири позивачів, де встановлено наслідки її затоплення. За результатами огляду було складено відповідний акт. При огляді спірної квартири були зафіксовані пошкодження внаслідок залиття квартири жителями квартири на третьому поверсі № 62. Згідно звіту про оцінку збитку нанесеного майну, його розмір складає 24167,44 грн. Згідно Акту приймання-передавання робіт від 13.07.2018 року, загальна вартість виконаних робіт з оцінки становить 1450,00 гривень.

Відповідач здійснив повторне залиття квартири позивачів.

27.09.2018 року комісією було здійснено огляд квартири позивачів, де встановлено наслідки її затоплення. За результатами огляду було складено відповідний акт. При огляді спірної квартири були зафіксовані пошкодження внаслідок залиття квартири жителями квартири на третьому поверсі № 62. Згідно звіту про оцінку збитку нанесеного майну, його розмір складає 39081,56 грн. Згідно Акту приймання-передавання робіт від 29.11.2018 року, загальна вартість виконаних робіт з оцінки становить 1700,00 грн.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

Відповідно до ст.ст. 322, 360 ЦК України власник (співвласник - відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності), зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, брати участь у витратах на утримання та збереження спільного майна.

Оскільки залиття квартири позивачів сталося через вину відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 63249,00 грн. ((24167,44.грн.+ 39081,56 грн.) - сума збитків нанесених майну згідно звітів про оцінку збитків ).

Згідно ст. 1167 моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Таким чином, суд вважає, доведеними ті обставини, що позивачі вимушені змінити свій звичайний ритм життя, оскільки затопленням квартири їм спричинені незручності, внаслідок затоплення квартири вони вимушені були проживати у сирій квартирі, вимушені були усувати наслідки затоплення, вимушені звертатися до різних органів, установ, з приводу встановлення затоплення їх квартири, перенесли стрес та нервування, тривалий час постійно хвилювалися з приводу відшкодування їм шкоди, а тому до стягнення підлягає моральна шкода в розмірі 20 000 грн., по 5000 грн. кожному з позивачів.

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються витрат за виконані роботи з оцінки збитків нанесеного майну в сумі 1700,00 грн. та 3150,00 грн., які понесені позивачами і в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на їх користь в повному розмірі з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_5 (який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , інші відомості не відомі) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 16 квітня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), суму завданих матеріальних збитків у розмірі 15812 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 25 копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_5 (який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , інші відомості не відомі)на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), суму завданих матеріальних збитків у розмірі 15812 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 25 копійок.

4.Стягнути з ОСОБА_5 (який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , інші відомості не відомі)на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), суму завданих матеріальних збитків у розмірі 15812 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 25 копійок.

5.Стягнути з ОСОБА_5 (який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , інші відомості не відомі)на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), суму завданих матеріальних збитків у розмірі 15812 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 25 копійок.

6.Стягнути з ОСОБА_5 (який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , інші відомості не відомі)на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 16 квітня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), суму завданої моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

7.Стягнути з ОСОБА_5 (який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , інші відомості не відомі)на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), суму завданої моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

8.Стягнути з ОСОБА_5 (який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , інші відомості не відомі) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), суму завданої моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

9.Стягнути з ОСОБА_5 (який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , інші відомості не відомі) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), суму завданої моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

10.Стягнути з ОСОБА_5 (який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , інші відомості не відомі) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 16 квітня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), судові витрати в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

11.Стягнути з ОСОБА_5 (який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , інші відомості не відомі) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), судові витрати в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

12.Стягнути з ОСОБА_5 (який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , інші відомості не відомі) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), судові витрати в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

13.Стягнути з ОСОБА_5 (який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , інші відомості не відомі) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ), судові витрати в сумі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено 16.09.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 16 квітня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП2898316302, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП1952017301, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , інші відомості не відомі.

Третя особа:комунальне підприємство «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області», юридична адреса: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

16.09.2019