Ухвала суду № 84970520, 11.10.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/282/17

Провадження № 2-а/307/3/19

У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко Віталія Івановича про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Головуючий по справі суддя Бобрушко В.І. заявив самовідвід від розгляду даної адміністративної справи, оскільки він є одним з відповідачів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що може бути підставою для виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Бобрушко В.І.

Розглянувши заяву про відвід та самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС Українисуддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення дотримання судом принципів законності та об`єктивності, а також уникнення будь-яких сумнівів в сторін щодо безсторонності, не неупередженості суду при вирішенні даної адміністративної справи, суд вважає, що подана заява судді Бобрушко В.І. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст.36,40 КАС України

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Бобрушко В.І. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко Віталія Івановича від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, доручивши канцелярії Тячівського районного суду визначення іншого судді шляхом повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2019 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко