Ухвала суду № 84970511, 25.11.2014, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/430/14-а

6-а/241/25/2014

25.11.2014 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш Першотравневого района заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по справі у порядку адміністративного судочинства ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 25 квітня 2014 року по адміністративній справі за її позовом до управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації про зобов*язання управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації здійснити їй перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною за рахунок Державного бюджету відповідно до ст. 43 Законом України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб за період з 04.10.2013 року по 25.04.2014 року, з урахуванням проведених виплат,оскільки цю постанову не можливо виконати,бо не вказана сума,яка підлягає стягненню і тому просить стягнути з управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації на її користь державну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2 до досягнення ним трирічного віку за рахунок Державного бюджету відповідно до ст. 43 Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб за період з 04.10.2013 року по 25.04.2014 року, з урахуванням фактично отриманих сум в розмірі 6842,64 гривні.

Заявник в судове засідання не з`явилася,до суду надала письмову заяву,в якій просить розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в її відсутності, заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з*явилася,теж надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності. В долучених до справи запереченнях позов не визнала з таких підстав.

На виконання постанови Першотравневого районного суду від 25.04.2014 року № 241\430\14-а, 2-а\241\59\2014 управлінням праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації ОСОБА_3 С ОСОБА_4 проведено перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 04.10.2013 року до 25.04.2014 року у розмірі- 6842,64грн.

Управління не погоджується з аргументами позивача про те, що відсутність у постанові від 25.04.2014 року № 241\430\14-а, 2-а\241\59\2014 саме слів «стягнення» та конкретної суми унеможливлює її виконання та є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення, шляхом стягнення з УПСЗН на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі -6842,64грн., адже стягнення конкретної суми допомоги свідчитиме не про зміну способу виконання рішення, а про зміну рішення, що набрало законної сили.Вказане є недопустимим,оскільки Кодексом адміністративного судочинства України встановлено єдиний порядок оскарження рішень, що може мати наслідком їх зміну (шляхом подання апеляційної, касаційної скарги та заяв про перегляд судових рішень, у зв`язку із нововиявленими чи винятковими обставинами), при цьому, у жодному разі рішення не може бути змінено за результатами розгляду заяви про зміну способу його виконання чи встановлення порядку чи способу його виконання, так як це є порушенням норм процесуального права.

Таким чином, Першотравневий районний суд при винесенні постанови суду від 25.04.2014 року № 241\430\14-а, 2-а\241\59\2014 чітко виконав вимоги законодавства та зобов`язав УПСЗН здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею тирічного віку в межах способу захисту порушеного права, обранного самим же позивачем.

Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року № 846\12\13 “Щодо виконання судових рішень, ухвалених у справах, пов`язаних із соціальними виплатами” , на який посилається позивач відкликаний інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 11.02.2014 року № 173\11\14-14.

Представник третьої особи-управління Державної казначейської служби України у Першотравневому районі в судове засідання також не з*явилася,теж надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи та з"ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного.

Так,дійсно 25 квітня 2014 року винесена постанова по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації про зобов*язання управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації здійснити їй перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною за рахунок Державного бюджету відповідно до ст. 43 Законом України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб за період з 04.10.2013 року по 25.04.2014 року, з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до ст.2 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов"язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

В той же час судові рішення у справах, пов"язаних із соціальними виплатами, які мають зобов"язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у вищевказаній статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Згідно зі ст. 263 ч.1 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відсторчення або розстрочення виконання зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов"язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У цій категорії справ зміна способу та порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов"язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов"язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Першотравневого районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2а/241/59/2014 від 20.06.2014 року , виданий Першотравневим районним судом Донецької області про зобов*язання управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації здійснити їй перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною за рахунок Державного бюджету відповідно до ст. 43 Законом України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням”, у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб за період з 04.10.2013 року до 25.04.2014 року, з урахуванням проведених виплат.

08.07.2014 року за даним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження.

Однак,як вбачається з відповіді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції,стягнення коштів з державних органів,державних та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України.

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи,суд приходить до висновку,що задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення,що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене,суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов*язання здійснити виплати на стягнення цих виплат,а заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159,160,167,263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації,третя особа управління Державної казначейської служби України у Першотравневому районі про зміну способу виконання постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 25 квітня 2014 року –відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя: С.В. Трегубенко