Рішення № 84970216, 07.10.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/4626/19

Провадження № 2/243/1711/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням виплати,-

В С Т А Н О В И В:

МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувало тим, що 23.08.2015 року на території Російської Федерації за вини відповідача мала місце ДТП за участю автомобіля Деу держномер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль не був застрахований на дату ДТП, оскільки страховий сертифікат "Зелена картка" UA 045 НОМЕР_2 ., що був пред`явлений ОСОБА_2 на місті ДТП, втратив чинність та був виданий по відношенню до іншого транспортного засобу, ніж той, яким керував відповідач. ОСАО "РЕСО-Гарантія" звернулась до позивача з гарантійними вимогами про відшкодування витрат від 03.03.2016 року на суму 1333,13 євро, заподіяних потерпілій особі внаслідок ДТП, що мала місце 23.08.2015 року з вини відповідача. 26.04.2016 року МТСБУ на підставі ст. 9 Процедурних правил Ради Бюро міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена карта" (далі - Процедурні правила), видало наказ № 3174 про виплату ОСАО "РЕСО-Гарантія" зазначених сум, а 27.04.2016 року відбулася виплачена в розмірі, що на день сплати за курсом НБУ складала 38071 грн. 74 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати в порядку регресу в сумі 38071 грн. 74 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, справу розглянути без його участі. (а.с.43).

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі не заперечував проти їх задоволення (а.с.64).

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 23.08.2015 року, вбачається, що 23.08.2015 року о 20 год. 50 хв. в Російській Федерації, Московській області, м. Електросталь, на 6 км+300 м. Горьківсько- Єгорьєвського шосе сталася ДТП за участю автомобіля ЗАЗ Деу Ланос, держзнак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля РЕНО Логан, держзнак Е431КУ150 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.10).

Згідно довідки ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» від 10.09.2015 року вбачається, що станом на 23.08.2015 року, тобто на дату ДТП, автомобіль ЗАЗ Деу Ланос держзнак НОМЕР_1 не був застрахований (а.с.8).

03.03.2015 року до МТСБУ з ОСАО "РЕСО-Гарантія" надійшли гарантійні вимоги № RU-170893 від 03.03.2016 року на суму 1333,131 євро про відшкодування витрат, заподіяних потерпілій особі внаслідок вказаного ДТП, що мала місце 23.08.2015 року з вини відповідача (а.с.11).

Згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 2326 від 26.04.2016 року, відповідно до наказу від 26.04.2016 року № 3174, МТСБУ провело виплату ОСАО "РЕСО-Гарантія" у розмірі 1333,13 євро, що за курсом НБУ на день сплати становить 38071 грн. 74 коп. (а.с.19-21).

Експертним висновком № вр-224-15 підтверджено розмір шкоди, завданої ДТП (а.с. 12-16)

У п. 39.1 та 39.2.3 ст. 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є: забезпечення членства України в міжнародній системі автомобільного страхування "Зелена картка" та виконання загальновизнаних зобов`язань перед уповноваженими організаціями інших країн - членів цієї системи; МТСБУ, відповідно до положень ст. 2 Процедурних правил, - професійна організація, яка є членом Ради Бюро, тобто є страховиком, що є членом Бюро. Рада Бюро - це орган, до якого мають належати усі Бюро і який є відповідальним за адміністрування та функціонування міжнародної системи страхування авто цивільної відповідальності (відома під назвою система «Зелена Картка»).

Відповідно то ст. 5 Процедурних правил до вимоги про відшкодування включаються: 1.1. суми, сплачені як відшкодування потерпілим особам, відповідно до взаємної домовленості або судового наказу; 1.2. суми, сплачені за зовнішніми послугами при розгляді та врегульовані кожної претензії, та всі витрати, які були понесені з метою вчинення необхідних юридичних дій, і які б були сплачені при таких обставинах страховиком, заснованим у країні ДТП; 1.3. гонорар за врегулювання для покриття всіх інших видатків відповідно до правил, затверджених Радою Бюро.

Згідно ст. 9 Процедурних правил будь-яка «Зелена картка», пред`явлена у країні щодо території якої вона може діяти, і яка сприймається як така, що видана з дозволу Бюро, має бути гарантована таким Бюро, навіть якщо така картка є фальшивою, не правочинною або зміненою у незаконний спосіб.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частина 1 ст. 1166 ЦК України зазначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 та 3 ч. 1 ст. 1188 ЦУ України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Судом встановлено, що взаємовідносини у сфері міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка" врегульовані безпосередньо Процедурними Правилами, прийнятими Радою Бюро на Генеральній Асамблеї 30.05.2002 р. та Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до положень п. 10.3 ст. 10 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" договори міжнародного страхування діють на території країн, зазначених у таких договорах. Договори міжнародного страхування, які діють на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", посвідчуються відповідним уніфікованим сертифікатом "Зелена картка", що визнається і діє в цих країнах.

Положенням п. 40.1 та 40.2 ст. 40 вказаного Закону передбачено, що МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди: на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", заподіяної власниками та/або користувачами транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат "Зелена картка", виданий від імені страховиків - членів МТСБУ. У разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка" було здійснене відшкодування шкоди за страховика - члена об`єднання або за власника та/або користувача зареєстрованого в Україні транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат "Зелена картка" та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відповідні витрати МТСБУ та регламентні виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі.

Частина 1 ст. 1191 ЦК України визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги факт повного визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 39, 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням виплати, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) кошти в розмірі понесених витрат у сумі 38071 (тридцять вісім тисяч сімдесят одна) грн. 74 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 11 жовтня 2019 року.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Д.В. Воронков