Ухвала суду № 84969076, 15.10.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/6330/19

Номер провадження 2-в/235/52/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 2-487/10 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2019 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подано вказану заяву, в якій АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ініційовано питання відновлення цивільної справи № 2-487/10, що перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька та закінчилася ухваленням 19.03.2010 року рішення, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6647 від 29.09.2005 у розмірі 7534,25 гривень.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно із Додатком до таких населених пунктів належить м. Донецьк Донецької області. Пунктом 1 ст. 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено особливості визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя. Розпорядженням № 27/0/98/14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» визначено, що розгляд справ підсудних Кіровському районному суду м. Донецька на час проведення антитерористичної операції здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2019 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження з викликом сторін.

Учасники справи на виклик не з`явилися:

- заявником (позивачем) публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, надано заяву про проведення судового засідання в відсутність представника;

- заінтересовані особи (відповідачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 причини неявки не повідомили, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано.

Приписи щодо необхідності надати суду документи, їх копії (навіть, якщо вони не посвідчені в установленому порядку), видані зі справи № 2-487/10 до втрати провадження – не виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доцільність відновлення втраченого судового провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розглядуваного питання, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні з долучених до розглядуваної заяви матеріалів вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 19.03.2010 року по справі № 2-487/10 з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 7534,25 гривень, судовий збір в сумі 75,34 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, всього 7729,59 гривень (а.с. 4).

На примусове виконання вказаного рішення видано виконавчі листи, які стягувачем пред`явлено до відділів державної виконавчої служби за місцем проживання боржників.

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції від 11.06.2010 року на підставі виконавчого листа № 2-487, виданого 19.03.2010 року Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 7729,59 гривень – відкрито виконавче провадження № 19717203 (а.с. 5).

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.06.2010 року на підставі виконавчого листа № 2-487, виданого 19.03.2010 року Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ошадбанк» заборгованості в сумі 7729,59 гривень – відкрито виконавче провадження № 19942495 (а.с. 6).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів № 1085р від 07.11.2014 року м. Донецьк Донецької області є містом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу. Згідно постанови «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» виконання функцій Ленінського районного відділу ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено на Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Донецькій області.

Згідно Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області № 15.13-8/12755/49876 від 30.07.2019 року вбачається, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ № 2-487-10 на підставі якого було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» перебувало на примусовому виконанні у Ленінському районному відділі ДВС ГТУ юстиції у м. Донецьку; внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації ВДВС м. Донецьк більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали тощо, залишені на тимчасово окупованій території; надати вичерпну інформацію про хід виконання виконавчого провадження та надати копії з виконавчого провадження не має можливості (а.с. 7).

На теперішній час АТ «Державний ощадний банк України» має намір в судовому порядку порушити питання отримання дублікату виконавчого листа за рішенням Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 2-487/10.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Кіровському районному суду м. Донецька підсудні Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно довідки секретаря канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 2-487/10з Кіровського районного суду м. Донецька не надходила.

Вказане свідчить про наявність законних підстав для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-487/10.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1).

Заявником АТ «Державний ощадний банк України» надано копії частини втраченого судового провадження № 2-487/10, а саме копію рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 19.03.2010 року по справі № 2-487/10 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за кредитом (а.с. 4).

Крім того, судом вжито самостійні дії, направлені на вжиття максимальних заходів на відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2-487/10. Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. За параметрами пошуку справи № 2-487/10 у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявний один документ:

- рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 19 березня 2010 року резолютивна частина якого викладена в такій редакції: « Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька – задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька (р/р 290970601 у філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ Ощадбанк», МФО 394039, код ЄДРПОУ 02789227) загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 7534,25 гривень, а також судовий збір в сумі 75,34 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, а всього 7729,59 гривень»

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька з ухваленням 19.03.2010 року рішення по суті спірних відносин сторін.

Суд, з урахуванням викладених обставин, з метою сприяння реалізації права на отримання дублікату виконавчих листів на примусове виконання рішення, - вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження № 2-487/10, а саме в частині рішення (резолютивна частина) суду від 19.03.2010 року, - оскільки ці зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» – задовольнити.

Відновити (частково) втрачене провадження по цивільній справі № 2-487/10 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме в частині:

копії рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 19.03.2010 року, резолютивна частина якого викладена в наступному змісті:

« Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровського відділення № 5402 м. Донецька – задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька (р/р 290970601 у філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ Ощадбанк», МФО 394039, код ЄДРПОУ 02789227) загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 7534,25 гривень, а також судовий збір в сумі 75,34 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, а всього 7729,59 гривень. Суддя »

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: