Ухвала суду № 84968539, 11.10.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.10.2019 227/1799/19

УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 .М ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Токаренка В.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Добропільське», третя особа: Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Добропільська» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»., про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Добропільське», третя особа: Первинна організація профспілки на шахті «Добропільська» Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Добропільське», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 11.10.2019 року представником позивача адвокатом Косенком С.В. заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, а саме:

1. “процедуру проведення медичних оглядів працівників на стан сп`яніння у пунктах охорони здоров`я, медичних закладах і наркологічних диспансерах”, затверджену керівництвом ПСП “ШУ Добропільське”. На підствердження наявності такого документу на підприємстві, представником позивача додано до клопотання відповіду ксерокопію такої процедури.

2. інформацію з відділу контрольного обліку табелю шахти про причини, за якими 09.03.2019 року картка (пропуск) ОСОБА_1 могла бути заблокована.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування заявлених доказів, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Між тим, у відповідь на заявлене клопотання, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 самостійно подано суду відповідну “процедуру проведення медичних оглядів працівників на стан сп`яніння у пунктах охорони здоров`я, медичних закладах і наркологічних диспансерах”. Указаний документ надано представнику позивача для огляду, після чого останній не заперечував проти його допустимості, належності та достовірності, а тому за згодою учасників справи судом долучено указаний документ до справи у якості затребуваного представником позивача доказу. У зв`язку із цим, клопотання про витребування доказів у цій частині суд вважає вичерпаним. З цих же підстав представник позивача та третьої особи погодились з позицією суду в цій частині.

Щодо витребування інформації з відділу контрольного обліку табелю шахти про причини, за якими 09.03.2019 року картка (пропуск) ОСОБА_1 могла бути заблокована, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Під час дослідження доказів, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за березень 2019 року з якого вбачається, що останній був тебельований робочим днем 09.03.2019 року, що не заперечує і сам позивач. Позивач також не заперечує і той факт, що перебував на території підприємства в робочий час 09.03.2019 року, про що також повімовили суду свідки, а тому обставини щодо заблокування картки позивача у робочий для нього день не мають значення для справи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника позивача про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.10.2019 року.

Головуючий суддя