Ухвала суду № 84968247, 16.10.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11780/19

1-кс/219/3231/2019

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2019 року м. Бахмут

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області капітана поліції Гончарова Сергія Вадимовича, погоджене з прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону старшим лейтенантом юстиції Цяпою Юрієм Олеговичем, за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12019051100000193 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Гончаров С.В., звернувся до слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону старшим лейтенантом юстиції Цяпою Юрієм Олеговичем, про накладення арешту на вилучені 10.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді в ході тимчасового доступу оригінали документів ТОВ «Сталь-Пласт» в межах кримінального провадження за № 12019051100000193.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2019 надано групі слідчих СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурорам військової прокуратури Донецького гарнізону тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, а також завірених належним чином їх копій, які перебувають у володінні ТОВ «Сталь-Пласт», в тому числі оригіналу договору, укладеного між ТОВ «Сталь-Пласт» та ТОВ «Гемма» на закупівлю труби поліетиленової для подачі холодної води PE 100 SDR-17, зовнішній діаметр 63х3,8 мм, та труби поліетиленові для подачі холодної води PE 100 SDR-17 (1.0МПа) в проміжок часу з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року; оригіналів рахунків і прибуткових накладних на придбання ТОВ «Гемма» у ТОВ «Сталь-Пласт» труби поліетиленової для подачі холодної води PE 100 SDR-17, зовнішній діаметр 63х3,8 мм, та труби поліетиленової для подачі холодної води PE 100 SDR-17 (1.0МПа) в проміжок часу з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року; оригіналів товаротранспортних накладних або інших документів, що підтверджують поставку труб по вищевказаним договорам в проміжок часу з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року; актів прийому-передачі або інших документів, що підтверджують передачу труб по вищевказаним договорам в проміжок часу з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року; сертифікатів якості (відповідності) на труби поліетиленові для подачі холодної води PE 100 SDR-17, зовнішній діаметр 63х3,8 мм, та труби поліетиленові для подачі холодної води PE 100 SDR-17 (1.0МПа), які були продані ТОВ «Сталь-Пласт», код ЄРДПОУ 41368757, ТОВ «Гемма»; договорів та інших документів, які підтверджують взаємовідносини ТОВ «Сталь-Пласт» з ТОВ «ППБП «Євротруб полімер», Званівською сільською радою Бахмутського р-н, Донецької області та ТОВ «ТПГ» Формула» в проміжок часу з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року.

Слідчий вказує, що 10.10.2019 в ході тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні ТОВ «Сталь-Пласт» були вилучені документи, в тому числі оригінали договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних.

В своєму клопотанні слідчий зазначає певний перелік оригіналів документів, що були вилучені в ході тимчасового доступу в приміщенні ТОВ «Сталь-Пласт», на які необхідно накласти арешт, разом з тим, в порушення вимог кримінально-процесуального закону, він не конкретизує, що це за документи (вказано лише їх номер та дата), не зазначено між ким укладені договори, на що видавалися видаткові та товарно-транспортні накладні, яким чином вони пов`язані з обставинами кримінального правопорушення.

Таким чином, не наведено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (документів), що позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги ст. 172 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області капітана поліції Гончарова Сергія Вадимовича, погоджене з прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону старшим лейтенантом юстиції Цяпа Юрієм Олеговичем, за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12019051100000193 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.В.Шевченко