Ухвала суду № 84967237, 16.10.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1417/19

Єдиний унікальний № 742/3418/19

УХВАЛА

16 жовтня 2019 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В . вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

15.10.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко А.В.

Заява аргументована тим, що суддею Коваленко А.В. при постановленні ухвали безпідставно не задоволено клопотання про витребування доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача та передчасно винесено ухвалу про залишення вищевказаного позову без руху.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідань, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, заява про відвід не містить відомостей, які б свідчили про упередженість суду, та які є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 36 цього Кодексу, а свідчать про не погодження скаржника з ухваленим судом рішення, то дана заява є необґрунтованою.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка А.В. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко.