Ухвала суду № 84966679, 15.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5796/16-к

н/п 1-кп/766/41/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Стамбули Н.В.,

при секретарі – Дмітрієвій О.О.,

за участю прокурора – Камінського П.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисників: Горішнього О.О., Беженар Є.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015230000000763 від 09.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 – ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015230000000763 від 09.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15 – ч.1 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом Горішнім О.О. заявлено клопотання про повернення обвинувального акту. Це клопотання було підтримано захисником Беженар Є.О. та обвинуваченим.

Своє клопотання сторона захисту обґрунтовувала тим, що з обвинувального акту вбачається, що в ньому викладено лише обвинувачення висунута ОСОБА_1 , оскільки слідчим та прокурором зазначено: «Відповідно до встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин»,після чого викладені анкетні дані обвинуваченого та безпосередньо саме висунуте обвинувачення. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті відсутній. Також зазначено, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля «Форд Мондео» 2012 р.в., однак слідчим не зазначено кому саме належить це майно, відсутні відомості про прийняте слідчим суддею рішення.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання сторони захисту таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту обвинувального акту від 23.06.2016 року вбачається, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті відсутній, що є порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, згідно яких в обвинувальному акті має бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на норми закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Відповідно до п. «а» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Також, згідно із чинним кримінально-процесуальним законодавством, обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт має бути конкретним за своїм змістом. Неконкретність такого обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Крім того, згідно п. 3 ст. 291 КПК України, крім інших відомостей, обвинувальний акт повинен містити анкетні данні кожного потерпілого, у тому числі місце їх проживання.

В обвинувальному акті, що надійшов до суду, місцем проживання потерпілого ОСОБА_2 зазначено будинок АДРЕСА_1 . Разом з тим, поштові повідомлення, направлені судом на вказану адресу неодноразово поверталися. Стороною обвинувачення надані суду рапорти працівників УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ Національної поліції України про те, що потерпілий знаходиться в м. Києві, оскільки змінив місце проживання, але коли саме він змінив місце проживання та за якою адресою проживає на даний час не відомо.

У той же час, не зазначення в обвинувальному акті дійсного фактичного місця проживання потерпілого унеможливлює його повідомлення про дати, час та місце судових засідань, а розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілого, який не був належним чином повідомленим по дату, час та місце судового розгляду, є істотним порушенням КПК України, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення (п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України).

Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №12015230000000763 від 09.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 – ч.1 ст. 190 КК України – повернути прокурору Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяН. В. Стамбула