Ухвала суду № 84966426, 15.10.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1019/14-ц

Провадження № 6/661/62/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді – Бойко М.Є.

за участю секретаря – Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2015 року по цивільній справі № 661/1019/14-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01024.08.2 від 13 червня 2008 року в сумі 29 349,47 доларів США, а також судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1827 грн. В зазначеній заяві ТОВ «Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» просить замінити стягувача – ПАТ «РОДОВІД БАНК» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», посилаючись на те, що 29 травня 2019 року між цими товариствами було укладено Договір про відступлення права вимоги №16, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором, укладеним між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до заявника, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» одночасно із поданням заяви просив провести її судовий розгляд у його відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає можливим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку із неявкою учасників, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що разі вибуття однієї сторони, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фінансові послуги надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Згідно відомостей державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» внесене до нього як фінансова установа (код ЄДРПОУ 38750239, свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК №435).

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2015 року було задоволено позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29 349,47 доларів США.

29 травня 2019 року, між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги №16, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 13 червня 2008 року, перейшло до заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, що підтведжується відомостями, наявними в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі викладеного у суду є підстави для задоволення заяви в частині заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» право грошової вимоги за кредитним договором № 77.1/АК-01024.08.2 від 13 червня 2008 року, укладеному між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 13 червня 2008 року, перейшло згідно Договору про відступлення права вимоги №16 від 29.05.2019 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №661/1019/14-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01024.08.2 від 13 червня 2008 року в сумі 29 349,47 доларів США.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» стягувачем у виконавчому провадженні, замінивши таким чином ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Апеляційну скаргу може бути подано до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко