Ухвала суду № 84966102, 16.10.2019, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 662/911/17

Провадження № 1-кс/651/163/19

У Х В А Л А

іменем України

16.10.2019 року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді – Загрунного В.Г.,

секретаря – Бедюх А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області заяву прокурора Чорної Алли Сергіївни в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України про відвід судді Цесельської О.С.

В С Т А Н О В И В:

До Верхньорогачицького районного суду Херсонської області після зміни підсудності відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду від 18.09.2019 року надійшла заява прокурора Чорної Алли Сергіївни в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України про відвід судді Цесельської О.С..

Заява про відвід мотивована тим, що на розгляді у Нижньосірогозькому районному суді Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 12017230220000039 від 16.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. В судовому засіданні 27.08.2019 року головуючий суддя по справі Цесельська О.С. заявила, що при дослідженні письмових доказів, а саме висновку судово-товарознавчої експертизи № 197-МТ від 20.01.2017 року встановлено, що експертизу проведено експертом Сисоєвою К.О., яка являється родичем судді – дружиною рідного брата. Прокурор вважає, що вищевикладене є підставою для відводу судді на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України з метою уникнення можливої упередженості при розгляді даної справи.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися.

Прокурор Чорна А.С. надіслала клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, свою заяву підтримала та просила задовольнити відвід судді Цесельській О.С..

Суддя Цесельська О.С. в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності. Вказувала що дійсно, зазначені прокурором обставини виключають її участь у даному провадження, як судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Зайцев Микола Павлович в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності. Будь-яких заперечень проти заяви прокурора про відвід судді Цесельської О.С. не зазначив.

Неявка учасників розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельської О.С. та додані до неї матеріали, вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України.

Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене суд вважає заяву про відвід мотивованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки висновок судово-товарознавчої експертизи № 197-МТ від 20.01.2017 року складено експертом Сисоєвою К.О., яка являється родичем судді ОСОБА_2 С. – дружиною її рідного брата, що може стати причиною можливої упередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Чорної Алли Сергіївни в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України про відвід судді Цесельської О.С. - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 12017230220000039 від 16.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України передати до канцелярії Нижньосірогозького районного суду Херсонської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний