Ухвала суду № 84965382, 16.10.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4434/18

Провадження № 2/591/440/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання– Терещенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа надійшла до суду 31 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху , надано час позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою від 29 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 25 січня 2019 року на 08 год. 30 хв.

25.01.2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 25.03.2019 року на 08-30 год. у зв`язку з неявкою сторін.

25.03.2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16.05.2019 року на 10-30 год. у зв`язку з неявкою сторін.

16.05.2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 18.06.2019 року на 16-00 год. у зв`язку з неявкою представника відповідача.

18.06.2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 09.07.2019 року на 14-00 год. за клопотанням позивача.

09.07.2019 року розгляд справи відкладено до 16.08.2019 року до 11-20 год. у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

16.08.2019 року розгляд справи відкладено до 11.09.2019 року до 16-00 год. у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному.

11.09.2019 року розгляд справи відкладено до 16.10.2019 року у зв`язку з неявкою учасників процесу.

В судові засідання призначені на 11.09.2019 року, 16.10.2019 року, позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 22.05.2019 року № 310/12817/13.

Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, тому суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Грищенко