Ухвала суду № 84965042, 15.10.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/7083/19

Провадження №2/487/2361/19

УХВАЛА

Іменем України

15.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача Приватного підприємства "СМ-Автоімпекс" Самойлюк М.В. про об`єднання в одне провадження цивільних справ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "СМ-Автоімпекс" про стягнення коштів, яка обґрунтована тим, що 28.03.2019 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "СМ-Автоімпекс" укладено договір про надання послуг з пошуку, придбання та доставки автомобіля з-за кордону. Згідно якого ОСОБА_1 замовив у Виконавця (Приватного підприємства "СМ-Автоімпекс") пошук придбання та доставки з розмитненням автомобіля Toyota Alphard Executiv Lounge Last Model FullOPT Evro, 2019 року випуску, з країн ЄС. Згідно п.3 Замовлення №1 вартість послуги виконавця склала 3300000 грн., п.4 Замовлення №1 - строк надання послуги до 08.04.2019 року. На виконання умов Договору ОСОБА_1 оплатив відповідачу його послуги в розмірі 3300000 грн., натомість відповідач у встановлений в Замовленні №1 строк не надав йому послуги, не здійснив пошук, придбання та доставку зазначеного вище автомобіля.

09.10.2019 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача Приватного підприємства "СМ-Автоімпекс" Самойлюк М.В. про об`єднання позовів, яке обґрунтоване тим, що в провадженні судді Кузьменко В.В. знаходиться цивільна справа № 487/7083/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "СМ-Автоімпекс" про стягнення коштів по договору про надання послуг з пошуку, придбання та доставки автомобіля з-за кордону та цивільна справа № 487/7084/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СМ-Автоімпекс" про стягнення коштів по договору про надання послуг з пошуку, придбання та доставки автомобіля з-за кордону, у зв`язку з тим, що предметом зазначених справ є захист прав споживачів, правовідносини між позивачами та відповідачем виникли на підставі однорідних Договорів про надання послуг з пошуку, придбання та доставки автомобіля з-за кордону, просив об`єднати справи № 487/7083/19, № 487/7084/19 в одне провадження та передати їх на розгляд судді Кузьменко В.В., який раніше за інших відкрив провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явились, причину не повідомили.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

У зв`язку з тим, що вищевказані позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, подані до одного відповідача, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним, тому слід об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного підприємства "СМ-Автоімпекс" Самойлюк М.В. про об`єднання в одне провадження цивільних справ - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 487/7083/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "СМ-Автоімпекс" про стягнення коштів по договору про надання послуг з пошуку, придбання та доставки автомобіля з-за кордону та цивільну справу № 487/7084/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СМ-Автоімпекс" про стягнення коштів по договору про надання послуг з пошуку, придбання та доставки автомобіля з-за кордону, надавши справам загальний номер провадження - 2/487/2361/19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко