Постанова № 84964771, 03.10.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/7383/19

Провадження №1-кс/487/7937/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В., слідчого Мотряк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Фатєєва А.В.,у кримінальному провадженні №62019150000000468 від 20.06.2019 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Фатєєв А.В., за погодженням прокурора відділу Генеральної прокуратури України Ноздріна О., звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів (їх виїмки для проведення експертних досліджень) які перебувають у володінні Миколаївської обласної ради , а саме: проекту рішення Миколаївської обласної ради за № 22 від 16.05.2019 «Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2019 рік»;рішення Миколаївської обласної ради за № 22 від 16.05.2019 «Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2019 рік»;стенограми 26 сесії Миколаївської обласної ради 7 скликання від 16.05.2019; регламенту Миколаївській обласної раді;положення про депутатські комісії; положення про комісію, до сфери компетенції якої відносяться бюджетні питання; положення про Департамент фінансів облдержадміністрації; протокол 26 позачергової сесії сьомого скликання Миколаївської обласної ради на якому приймалося зазначене рішення (у т.ч. за можливістю - носії інформації на яких зафіксований хід засідань);документів з питання оприлюднення рішення від 16.05.2019 № 22 «Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2019 рік»;оргтехніки (системний блок і принтер) на якої виготовлялося рішення від 16.05.2019 № 22 «Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2019 рік» або відповідні носії інформації;інших документів, які були виготовлені у ході підготування рішення № 22 від 16.05.2019 26 позачергової сесії сьомого скликання Миколаївської обласної ради; наказів про призначення на посади, посадові інструкції працівників, які готували на підписували документи при готуванні підпунктів 7.11, 7.12, 7.13 рішення та самого рішення в остаточної редакції.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що використання вилучених речей та документів в рамках кримінального провадження в сукупності з іншими речами, документами та показаннями може стати вагомим доказом у даному кримінальному провадженні, доводячи причетність або непричетність осіб до скоєння кримінального правопорушення, а в подальшому ході розслідування - події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування. При цьому іншого порядку витребування зазначених документів від їхнього володільця, аніж шляхом тимчасового доступу як заходу забезпечення кримінального провадження, чинним законодавством не передбачено, а отримати на це письмову згоду особи, не представляється можливим.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, наполягала на його задоволенні.

Клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження за № 62019150000000468 від 20.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві надійшла заява депутата Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 про умисне внесення в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, а саме у проект рішення № 22 від 16.05.2019 Миколаївської обласної ради «Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2019 рік».

Допитаний у якості свідка депутат Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 показав, що до складу депутатського корпусу Миколаївської обласної ради входять 64 депутати.

16 травня 2019 року відбулась позачергова сесія Миколаївської обласної ради 7 скликання, де до Порядку денного був включений пункт щодо розгляду проекту рішення «Про внесення змін до обласного бюджету на 2019 рік».

Перед сесією, а саме 10.05.2019 в Миколаївській обласній раді за вхідним №НОМЕР_1 від 10.05.2019 був зареєстрований проект рішення «Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2019 рік», який був наданий депутатам для ознайомлення. Даний проект рішення тричі ставився на голосування та в результаті було прийнято рішення № 22 «Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2019 рік». Прицьому хочу сказати, що за проект рішення проголосувало 34 депутати із 64 депутатів.

Згодом, а саме 28 травня 2019 року він як депутат Миколаївської обласної ради отримав текст рішення № 22 від 16.05.2019, ознайомившись з яким, він побачив, що текст рішення відрізняється від тексту проекту за який голосували депутати. Хочу наголосити, що у рішенні були добавлені три пункти які були відсутні у проекті рішення, які не обговорювались на засіданні профільної комісії та за які депутати на сесії не голосували, а саме підпункти 7.11, 7.12, 7.13. Також були добавлені три додатки до рішення яких не було в проекті рішення та які не були відомі ні йому, ні іншим депутатам, що приймали участь у голосуванні.

При цьому цими трьома пунктами перерозподілялись кошти обласного бюджету на загальну суму 82 мільйони 260 тисяч гривень.

Таким чином без проведення процедури обговорення та голосування Головою Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 було самовільно змінено текст рішення та включені в нього пункти, які перерозподіляють кошти обласного бюджету. Вказаний факт підтверджується наступними документами та відеозаписами: проектом рішення про внесення змін до обласного бюджету; стенограмою 26 сесії 7 скликання; відеозаписом 26 сесії облради 7 скликання на каналах «Youtube»; офіційним текстом рішення підписаним Головою Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 від 16.05.2019 за № 22 «Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2019 рік».

З метою перевірки правомірності дій службових осіб Миколаївської обласної ради, депутатів Миколаївської обласної ради та інших осіб, які приймали участь у розробці проекту, голосуванні рішення № 22 від 16.05.2019 «Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2019 рік», виникла необхідність у вилученні оригіналів проекту рішення та саме рішення Миколаївської обласної ради № 22 від 16.05.2019 та стенограми 26 сесії 7 скликання, регламенту Миколаївській обласної раді; положення про депутатські комісії; положення про комісію, до сфери компетенції якої відносяться бюджетні питання; положення про Департамент фінансів облдержадміністрації; протокол 26 позачергової сесії сьомого скликання Миколаївської обласної ради на якому приймалося зазначене рішення (у т.ч. - носії інформації на яких зафіксований хід засідань); документів з питання оприлюднення рішення від 16.05.2019 № 22 «Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2019 рік»; оргтехніки (системний блок і принтер) на якої виготовлялося рішення від 16.05.2019 № 22 «Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2019 рік» або відповідні носії інформації; інших документів, які були виготовлені у ході підготування рішення № 22 від 16.05.2019 26 позачергової сесії сьомого скликання Миколаївської обласної ради; наказів про призначення на посади, посадові інструкції працівників, які готували на підписували документи при готуванні підпунктів 7.11, 7.12, 7.13 рішення та самого рішення в остаточної редакції;

Крім того, після вилучення оригіналів вказаних документів планується призначити ряд судових експертиз у кримінальному провадженні.

Вказані документи та відомості перебувають у володінні Миколаївської обласної ради (юридична адреса: м, Миколаїв, вул.Адміральська, буд. 22).

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 162 КПК України конфіденційна інформація. в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відносяться до охоронюваної законом таємниці, порядок доступу до якої регулюється положеннями ч.5, 6 ст.163 КПК України.

У відповідності з ч.5,6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим надані докази обставин на які він посилається, та доведено наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України.

З огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити частково.

Суд вважає можливим надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів з можливим їх вилученням, а саме: проекту рішення Миколаївської обласної ради за № 22 від 16.05.2019 «Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2019 рік»;рішення Миколаївської обласної ради за № 22 від 16.05.2019 «Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2019 рік». Такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим не обґрунтовано та не доведено необхідність вилучення оригіналів наступних документів, а саме: стенограми 26 сесії Миколаївської обласної ради 7 скликання від 16.05.2019;регламенту Миколаївській обласної раді;положення про депутатські комісії;положення про комісію, до сфери компетенції якої відносяться бюджетні питання;положення про Департамент фінансів облдержадміністрації;протокол 26 позачергової сесії сьомого скликання Миколаївської обласної ради на якому приймалося зазначене рішення (у т.ч. за можливістю - носії інформації на яких зафіксований хід засідань); наказів про призначення на посади, посадові інструкції працівників, які готували на підписували документи при готуванні підпунктів 7.11, 7.12, 7.13 рішення та самого рішення в остаточної редакції. Тому суд вважає можливим надати слідчому тимчасовий доступ до вищезгаданих документів з можливим отриманням належним чином завірених їх копії.

Крім того суд приходить до переконання, що клопотання в частині тимчасового доступу до документів з питання оприлюднення рішення від 16.05.2019 № 22 «Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2019 рік»;оргтехніки (системний блок і принтер) на якої виготовлялося рішення від 16.05.2019 № 22 «Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2019 рік» або відповідні носії інформації;інших документів, які були виготовлені у ході підготування рішення № 22 від 16.05.2019 26 позачергової сесії сьомого скликання Миколаївської обласної ради, задоволенню не підлягає, оскільки в цій частині клопотання не обґрунтоване, не визначене, та не виправдовує потреби досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Фатєєва А.В. - задовольнити частково.

Надати слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві Фатєєву Андрію Вікторовичу, Бурлаченку Дмитру Володимировичу, Козюрі Сергію Олександровичу, Васильєву Андрію Олександровичу, Волкову Віталію Валерійовичу, Шведчикову Костянтину Костянтиновичу, Мотряк Ірині Олександрівни, Поповичу Сергію Михайловичу, Ротарю Анатолію Миколайовичу, Шупарському Олександру Олександровичу дозвіл на тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів, які перебувають у володінні Миколаївської обласної ради (код ЄДРПОУ 25696652), з можливістю вилучити:

- проекту рішення Миколаївської обласної ради за № 22 від 16.05.2019 «Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2019 рік»;

- рішення Миколаївської обласної ради за № 22 від 16.05.2019 «Про внесення змін до обласного бюджету Миколаївської області на 2019 рік»;

з можливістю отримати завірені належним чином копії:

- стенограми 26 сесії Миколаївської обласної ради 7 скликання від 16.05.2019;

- регламенту Миколаївській обласної раді;

- положення про депутатські комісії;

- положення про комісію, до сфери компетенції якої відносяться бюджетні питання;

- положення про Департамент фінансів облдержадміністрації;

- протокол 26 позачергової сесії сьомого скликання Миколаївської обласної ради на якому приймалося зазначене рішення (у т.ч. за можливістю - носії інформації на яких зафіксований хід засідань);

- наказів про призначення на посади, посадові інструкції працівників, які готували на підписували документи при готуванні підпунктів 7.11, 7.12, 7.13 рішення та самого рішення в остаточної редакції.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала дійсна до 03.11.2019 року (включно).

Роз`яснити посадовим особам Миколаївської обласної ради, положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.В.Щербина