Ухвала суду № 84964632, 16.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27230/19

Провадження №1-кп/127/808/19

УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Бехарської К.О.,

за участю прокурора Чабана С.В.,

захисника Цепляєва С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Левицької О.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019020000000227 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури Вінницької області 03.10.2019 року надійшло кримінальне провадження № 12019020000000227 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор Чабан С.В., захисник Цепляєв С.В., обвинувачений ОСОБА_1 , представник потерпілої Левицька О.І., потерпіла ОСОБА_2 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор Чабан С.В. заявив клопотання в якому просив суд продовжити запобіжний захід обвинуваченому, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілої Левицька О.І ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку прокурора.

Захисник Цепляєв С.В. заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , вважає, що наявність ризиків, передбачених КПК України прокурором не доведена. Судимості в його підзахисного погашені, працював в правоохоронних органах, на даний час має намір відшкодувати завдану матеріальну шкоду потерпілій, тому захисник просив змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, пояснив, що він не мав та не має наміру ухилятися від суду, він є бувшим працівником міліції, в даний час на пенсії, працює, в скоєному розкаюється, про те умислу на злочин в нього не було, він планує відшкодувати шкоду потерпілій.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її представника.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор Чабан С. В. наполягав на продовженні строку запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію наявністю ризиків того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків. Проте жодного доказу існування таких ризиків прокурор суду не надав. Більш того, прокурор не надав суду жодного документу, крім клопотання про продовження строків утримання під вартою ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що прокурор не довів належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом наявність підстав для продовження ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку суду одна лише тяжкість покарання, яке передбачено санкцією статті або частини статті, що інкримінована обвинуваченому, не може слугувати підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому в клопотанні прокурора слід відмовити.

Однак, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з прокладенням обов`язків прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень.

У зв`язку зі зміною ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд вважає за необхідне звільнити його з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Бехарської К.О., на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 10:00 год. 18.10.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її представника.

В клопотанні прокурора Чабана С.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити. Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно після проголошення ухвали.

Покласти за обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати на виклики до суду, повідомляти завчасно суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :