Ухвала суду № 84963612, 08.10.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1836/18

Провадження № 2-з/645/71/19

У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючий суддя – Шарко О.П., секретаря судових засідань – Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви заначила, що позивачем ОСОБА_1 була прихована та обставина, що у заявлений період спільного проживання вона придбала квартиру АДРЕСА_1 , яка також підлягає поділу.

У судовому засіданні Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» підтримала заяву у повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник позивача просив повернути заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідач у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 9 ст.151ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи рішення про повернення заяви враховується, що згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява (п.1ч.1ст.151ЦПК України); повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб -громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності (п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України); предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3ч.1ст.151ЦПК України); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4ч.1ст.151ЦПК України); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п.5ч.1ст.151ЦПК України); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України), інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Проте, у поданій заяві вказані вимоги закону не виконані, оскільки заява про забезпечення позовну, не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, оскільки викладена, як позовна вимога.

Крім того, в заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.9 ч.1 ст.151 ЦПК України), адже суд, на виконання вимог ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову повинен зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги закону при подачі заяви про забезпечення позову, оскільки остання не оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для розгляду вказаної заяви по суті, у зв`язку з чим суд, керуючись ч. 9 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України,

Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя – повернути для виконання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: