Постанова № 84963285, 24.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6121/19

Провадження № 3/643/1788/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019

24 червня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 06.04.2019 о 02:57 годині в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 26/1, керував автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував обставини викладені в протоколі. Пояснив, що у зв`язку з сімейними обставинами, керував автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 06.04.2019 близько третьої години ночі, в пошуках аптеки. Був зупинений працівниками патрульної поліції нібито через його проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Вважає, що ПДР України не порушував, працівникам поліції просто не сподобалася його мова, оскільки він має дефект мови. В той день не спав, погано себе почував, тощо. Поліцейські прохали надати документи. Через приблизно пів години патрульні поліції повернулися знову, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я не пропонували. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – Барабаш В.В. в судовому засіданні підтримала надані нею письмові пояснення, з яких вбачається, що протокол, на її думку, працівниками поліції складений неправомірно, ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, а через душевні переживання ОСОБА_1 має дефект мови. Питання інспектора поліції міг трактувати невірно. У зв`язку з викладеним, просила закрити провадження у справ відносно ОСОБА_1 , за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, приходить до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 06.04.2019 о 02:57 годині в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 26/1, керував автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, водій відмовився в присутності двох свідків.

Протокол складений в присутності двох свідків, підписаний ними та посадовою особою, яка його склала.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджуються обставини, викладені в протоколі, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я (а.с.5-6).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2019 (о 03:20 годині) вбачається, що ОСОБА_1 направлено на огляд з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.7).

Вищевказане підтверджується також оглянутим судом відеозаписом з нагрудник камер працівників патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи (а.с.10).

Так, як вбачається з оглянутого судом відеозапису, працівниками патрульної поліції зупинено водія ОСОБА_1 та повідомлено причину зупинки, а саме проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора (що підтверджується копією протоколу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка міститься в матеріалах справи на аркуші 35). На вимогу поліцейських, ОСОБА_1 своїх документів на право керування транспортним засобом та технічний паспорт на автомобіль не надавав, при цьому зачинившись в автомобілі, лише привідкрив вікно. Не відразу ОСОБА_1 повідомив поліцейським своє прізвище ім`я та по батькові. Далі, ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції , що перебуває у власному авто, надав лише поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а технічний паспорт на автомобіль не зміг надати, повідомивши патрульним, що документи на автомобіль знаходяться у його кума. Більшість запитань поліцейських ОСОБА_1 ігнорував. В подальшому, працівниками патрульної поліції залучено свідків, в присутності яких ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, на що останній своєї згоди не надав. У зв`язку з викладеним, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені обставини, норми КУпАП та ПДР свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, не викликає у суду будь-яких сумнівів, щодо їх достовірності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 не надано.

З боку ОСОБА_1 та його захисника до суду не надійшло жодних клопотань щодо витребування документів, виклик та допит свідків, тощо.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на душевні переживання та втому ОСОБА_1 , як на підставу не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги, а твердження про не пропонування поліцейськими пройти ОСОБА_1 такий огляд, суперечать дослідженим судом доказам та не спростовують висновків суду. Перекручування фактів по справі ОСОБА_1 та його захисником свідчать про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Особисте надання суду захисником ОСОБА_1 . – Барабаш В.В. письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , незрозуміло ким відібраних, які суперечать письмовим поясненням останнього, наданим працівникам патрульної поліції на місці події та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, суд не бере до уваги та вважає такий доказ неналежним.

Суд, аналізуючи вищенаведене, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2019 (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7), відеозаписом (диск а.с.10).

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, одержувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, Р/р 31119149020001, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова