Рішення № 8496208, 15.03.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-656/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Банку "Універсальний комунальний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2010 року, представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів, в якій зазначено, що 02.04.08р. між АБ "Український комунальний банк" (далі - Банк) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1) був укладений кредитний договір № 00037/08-8001 (далі - Кредитний договір, копія додається) згідно якого Банк надав Відповідачу 1 споживчий кредит на строк до 01.04.2010 р., у розмірі З0 000.00 грн.. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36 % річних та сплатою одноразової комісійної винагороди в розмірі 300 грн.. 02.04.08 р. між Банком та ОСОБА_3 (далі - Відповідач 2) був укладений договір поруки № 00037/08-8001/П. Згідно п. 1.1. договору поруки Відповідач 2 на добровільній основі взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язаннях Відповідача, що передбачені умовами Кредитного договору № 00037/08-8001 від 02.04.08р. урахуванням усіх додаткових угод, у випадку невиконання чи неналежного виконання Відповідачем 1 названих зобов'язань. Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору Банк зобов'язується безкоштовно відкрити Позичальнику (Відповідачу) позичковий рахунок та надати грошові кошти в кредит. Датою видачі кредиту є дата видачі коштів готівкою з каси Банку. Відповідно до п.п. 1.1., 4.1, 4.3 Кредитного договору Відповідач зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно графіка (додаток №1), який є невід'ємною частиною Договору. З наведеного вбачається, що з 02.04.08р., внаслідок укладення відповідних договорів між Позивачем та Відповідачами виникли зобов'язальні правовідносини, що випливають зі змісту договору та положень чинного законодавства України. На виконання п. 1.1. Кредитного договору, Відповідачу 1 були видані грошові кошти в розмірі 30000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 5 від 02.04.08р. (копія додається). Таким чином, Банком були виконанні всі прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором в повному обсязі, але, не зважаючи на це. Відповідач не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни, суттєво порушивши графік повернення кредитних коштів. Відповідно до п. 5.1. кредитного договору в разі несвоєчасної сплати кредиту та/або відсотків по ньому, Банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу. У зв'язку з невиконанням Відповідачем умов кредитного договору, перед АБ "Укркомунбанк" виникла значна заборгованість яка станом на 28.01.2010р. складне 33494,06 грн., зокрема: сума основного боргу - 24159,51 гри., відсотки за користування кредитом - 8332,47 грн., пеня за прострочені відсотки - 1002,08 грн. У відповідності до п. 3.7. Кредитного договору, 15.01.2010 року Відповідачам були направлені претензії (вих. № 13 від 15.01.2010 року та вих. № 14 від 15.01.2010 року відповідно, копії додаються) з повідомленням про дострокове припинення своїх зобов'язань та припинення дії договору № 00037/08-8001 від 02.04.08 р., а також з вимогою повернення всієї суми кредиту. Зазначені претензії залишилися без розгляду, відповіді на них Банк не отримав, більш того, Відповідачі продовжують порушувати свої зобов'язання за кредитним договором.

Виходячи з викладеного, представник позивача прохає суд розірвати кредитний договір № 00037/08-8001 від 02.04.08 р., укладений між АБ"Український комунальний банк" та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1). Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Акціонерного банку „ Український комунальний банк» (р/р № 29097121019 вАБ „Укркомунбанк" м. Луганськ. У1ФО 304988, код 24191588) заборгованість у розмірі 33494,06 грн., зокрема: сума основного боргу - 24159.51 грн., відсотки за користування кредитом - 8332,47 три., пеня за прострочені відсотки - 1002,08 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код 30501 10939) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Акціонерного банку „ Український комунальний банк" (р/р № 29097121019 в АБ „Укркомунбанк" м. Луганськ, МФО 304988. код 24191588) державне мито 334,94 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

У судове засідання позивачем не забезпечено явку свого представника, однак, від них надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, оскільки вони наполягають на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачами позов було визнано в повному обсязі, оскільки, як вони зазначили, викладені в позові обставини, повністю відповідають дійсності. Взятих на себе зобов»язань, як за кредитним договором та к і за договором поруки, вони не виконували, оскільки в них були відсутні грошові кошти.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом з»ясовано, що 02 квітня 2008 року, між АБ "Український комунальний банк" (та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 00037/08-8001, згідно якого, Банк надав йому споживчий кредит на строк до 01.04.2010 р., у розмірі З0 000.00 грн.. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36 % річних та сплатою одноразової комісійної винагороди в розмірі 300 грн..

Згідно до ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору Банк зобов'язується безкоштовно відкрити Позичальнику (Відповідачу) позичковий рахунок та надати грошові кошти в кредит. Датою видачі кредиту є дата видачі коштів готівкою з каси Банку. Відповідно до п.п. 1.1., 4.1, 4.3 Кредитного договору Відповідач зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно графіка (додаток №1), який є невід'ємною частиною Договору. Тобто, уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобов»язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із розрахунку заборгованості та пояснень самих відповідача ОСОБА_2, встановлено, що останній, взяті на себе зобов»язання не виконував, в результаті чого в нього утворилася заборгованість по кредиту та іншим платежам, які передбачені в договорі на суму в 33484 гривні 06 копійок.

Відповідно до ст.610 ЦК України – порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

З приводу заявлених вимог необхідно зазначити, що статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У позові заявлено про солідарне стягнення всіх заявлених сум з відповідачів у солідарному порядку, з приводу чого, суд зазначає, що судом було також з»ясовано, що вказаний вище кредитний договір був забезпечений договором поруки 00037/08-8001/П, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, 02 квітня 2008 року.

За умовами даного договору поруки а саме п.1.1. сторони договору встановлюють, що Поручитель на добровільній основі бере на себе зобов»язання перед Банком відповідати по зобов»язаннях Позичальника, що передбачені умовами кредитного договору, з урахуванням усіх додаткових угод, у випадку невиконання чи не належного виконання Позичальником названих зобов»язань. А відповідно до п.2.1. вказаного договору визначено, що сторони передбачають, що у випадку, невиконання Позичальником взятих на себе зобов»язань за Кредитним договором, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за повернення суми кредиту в розмірі 30000 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом, інших платежів згідно кредитного договору, а також сплату штрафів та пені.

Із пояснень представника позивача та самого відповідача ОСОБА_3, встановлено, що він не виконав взятих на себе кредитних зобов»язань, хоча йому достеменно відомо, що за договором поруки він є солідарним боржником на рівні з ОСОБА_2

У позовній заяві позивачем заявлено про проведення солідарного стягнення з боржників на користь позивача вказаних сум за кредитним договором.

Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов”язань. У разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України.

Отже, на підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги позивача, такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно суд знаходить необхідним роз»снити відповідачам положення ст.544 ЦК України, а саме: що боржник, який виконав солідарний обов»язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних божників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

У позові позивачем заявлено також і про дострокове розірвання кредитного договору, який укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_2.

Щодо заявленої позовної вимоги, суд знаходить її такою що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно до ч.2 ст.652 ЦК України визначено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору до відповідності з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони – змінений за рішенням суду.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги - є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідачів у солідарному порядку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 120 грн. 00 коп. та судового збору на суму в 334 грн.94 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Суд, відносно заявлених позивачем вимог, що до стягнення на його користь у солідарному порядку з відповідачів судових витрат, знаходить його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, ч.1 ст.88, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223 ЦПК України; ст.11, 14, 526, 530, 541, 544, 610-612, 652, 1054 ЦК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного Банку "Універсальний комунальний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати Кредитний договір № 00037/08-8001 від 02 квітня 2008 року, укладений між АБ"Український комунальний банк" та ОСОБА_2.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного Банку "Універсальний комунальний банк" (р\р 29097121019 в АБ "Укркомунбанк" м. Луганськ, МФО 304988) заборгованість у розмірі 33494 (тридцять три тисячі чотириста дев"яносто чотири) гривні, яка складається з: суми основного боргу - 24159 (двадцять чотири тисячі сто п"ятдесят дев"ять) гривень 51 копійка; відсотки за користування кредитом - 8332 (вісім тисяч триста тридцять дві) гривні 47 копійок; пеня за прострочені відсотки - 1002 (одна тисяча дві) гривні 08 копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного Банку "Універсальний комунальний банк" (р\р 29097121019 в АБ "Укркомунбанк" м. Луганськ, МФО 304988) судовий збір н6а суму в 334 (триста тридцять чотири) гривні 94 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд