Ухвала суду № 84962054, 29.10.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17154/17

Провадження № 2/638/3926/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

за участю секретаря - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , відділення державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області, про відшкодування державою матеріальної та моральної шкоди, завданої органом ДВС невиконанням рішення суду, стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних,

Установив:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з держави Україна на свою користь 76 656,06 грн , як відшкодування матеріальних збитків, та 50 000 грн, як відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16 листопада 2017 року позовна заява залишена без руху , оскільки подана без додержання вимог ст.. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 лютого 2018 року ухвалено позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На вказану ухвалу судді позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу від 07 лютого 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Позивачем зроблено заяву про відвід судді , яка мотивована тим, що на протязі певного періоду часу суддя займається невиправданою тяганиною , проявляє упередженість, недостатню кваліфікацію та необ"єктивність.

Уповноважені представники відповідачів- Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , відділення державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області, вважали, що підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню через його необґрунтованість, тому що скасування судового рішення судом апеляційної інстанції не є підставою для відводу судді.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України , питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

В такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів.

Головуючий: І.О.Грищенко