Ухвала суду № 84961845, 07.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2634/18

Провадження №1-кс/127/14175/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., заявника ОСОБА_1 , адвоката Варчука А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Геннадія Миколайовича у кримінальному провадженні №12017020010004985 від 22.10.2017,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М., в провадженні якого знаходиться кримінальна справа №127/2634/18 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, посилаючись на те, що під час проведення підготовчого засідання 22 березня 2018 року його захисником – адвокатом Варчуком А.Б. було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формування обвинувачення не відповідало дійсності та не було підтверджено доказами, які були здобуті під час досудового розслідування, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Однак, судом було відмовлено в клопотанні захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору, було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд даного акту. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., з формальних підстав та в порушення вимог ст. 55 КПК України, задоволив заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_2 і визнав їх потерпілими у даному кримінальному провадженні знаючи той факт, що органом досудового розслідування статус громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні був уже визначений – свідки, а тому головуючий суддя Кашпрук Г.М. фактично висловив свою думку щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України, по якій він свою вину не визнає і яка не підтверджена жодним доказом у кримінальному провадженні, а також такі докази не містяться в обвинувальному акті, його міри покарання та своє особисте ставлення до нього, як обвинуваченого, що в подальшому приведе до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення, так як наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука ОСОБА_3 .М. відносно нього підтверджено прийнятим рішенням щодо неодноразового надання потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_2 часу на подання цивільного позову та перенесення розгляду кримінального провадження через неявку вищезазначених потерпілих без поважних причин, суду з боку потерпілих не було подано жодних заяв про перенесення слухання справи і не подано жодного доказу про поважність причин неявки до суду. Незаконне визнання судом потерпілими громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_2 без дослідження доказів, суд вийшов за межі повідомленої підозри ОСОБА_1 та обвинувачення і фактично визнав факт того, що він заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження пристроєм для відстрілу гумовими кулями та використовуючи цей пристрій під час учинення хуліганських дій, створив реальну загрозу для життя та здоров`я громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його захисник Варчук А.Б підтримали заяву та просили заяву про відвід судді Кашпрука Г.М. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задоволити.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М. у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , адвоката Варчука А.Б., дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави вважати, що обставини викладені у заяві про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М. при розгляді ним кримінального провадження №12017020010004985 від 22.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Геннадія Миколайовича від розгляду ним кримінального провадження №12017020010004985 від 22.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: